Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 г. по делу N 33-1718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от 18.10.2017 года в сумме 274 104 /двести семьдесят четыре тысячи сто четыре/ рубля 20 копеек, из которых: 182 477 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 86 798 рублей 80 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом; 4 827 рублей 86 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes Benz С 200 Kompressor. 2007 года выпуска, VIN N, г/н N, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Mercedes Benz С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N. в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 941 /одиннадцать тысяч девятьсот сорок один/ рубль 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2017 года между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, с соответствии с которым МФК предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 36 месяцев под 88,2% годовых.

18.10.2017 года между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18.01.2017 года N, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Mercedes Benz С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N.

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".

Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

24.01.2019 года займодавцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма по состоянию на 21.01.2019 года в сумме 252 604 рублей.

ФИО1 требование истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2019 года перед МФК составляет 274 104,20 рублей, из которых: 182 477,54 рублей - задолженность по основному долгу; 86 798,80 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом; 4 827,86 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от 18.10.2017 года в сумме 274 104,20 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" расходы на оплате государственной пошлины в сумме 11 941,04 рублей (6000 рублей - за требование об обращении взыскания на имущество, 5 941,04 рублей - за требование о взыскании задолженности по договору микрозайма).

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2017 года между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, с соответствии с которым МФК предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 36 месяцев под 88,2% годовых.

18.10.2017 года между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18.01.2017 года N, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Mercedes Benz С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N.

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".

Общество со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставило денежные средства ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

24.01.2019 года займодавцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма по состоянию на 21.01.2019 года в сумме 252 604 рублей.

ФИО1 требование истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2019 года перед МФК составила 274 104,20 рублей, из которых: 182 477,54 рублей - задолженность по основному долгу; 86 798,80 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом; 4 827,86 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 274 104,20 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 941 рубль 04 копейки.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1.1 договора залога следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18.01.2017 года N. заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Mercedes Benz С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N.

Согласно п. 1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes Benz С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN N, г/н N, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости автомобиля 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, суд исследовал иной договор не касающийся взаимоотношений с ООО МФК "КарМани" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2019 года исправлена описка в решении от 24 мая 2019 года, которая направлена ответчику.

Довод апеллянта о неверном начислении процентов с применением двойной меры ответственности: штрафных процентов и процентов за пользование займом несостоятельны, т.к. взимание штрафа является предусмотренной договором мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а процентная ставка по кредиту по своей природе такой мерой не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" неустойку в размере 4827 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа являются кабальными, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам дела.

Установление процентной ставки в размере 88,2% годовых по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов