Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - ФИО11,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя администрации муниципального образования " "адрес"" на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление администрации муниципального образования " "адрес"" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования " "адрес"" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 Я.С, ФИО5 С.С, ФИО5 М.С, ФИО5 О.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В обоснование указала, что на территории района по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости, имеющий вывеску "Домики у реки Дах", в отношении которого не имеется сведений о соответствии требованиям, предъявляемым к объектам гостиничного типа.

Просила суд признать противоправными и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенному кругу потребителей по адресу: "адрес" на объекте, идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как гостевой дом "Домики у реки Дах".

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено подателю в связи с отсутствием полномочий на подписание и предъявление иска в интересах неопределенного круга потребителей.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования " "адрес"" подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как несоответствующее нормам процессуального права и разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N - защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право органов местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, органы местного самоуправления (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предъявление муниципалитетом указанного иска преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей услуг, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих предлагаемые ответчиком услуги для организации проживания и отдыха.

Принимая во внимание изложенные требования Администрации о признании противоправными и прекращении действий ответчиков по предоставлению мест временного размещения и оказания услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей, истец имеет право на обращение с иском.

Вывод определения о том, что исковые требования связаны только с необходимостью предоставления в "адрес" ряда документов, а также с обеспечением возможности проведения проверок контролирующими органами противоречит содержанию искового заявления, поскольку иск обусловлен необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, антитеррористической и противопожарной защищенностью объектов, предоставляемых неограниченному кругу лиц для проживания и отдыха.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.

Муниципалитет вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли истец какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов сторон должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Муниципалитет, в пределах своих полномочий обратился в суд, указав в исковом заявлении, что права неопределенного круга потребителей нарушены (могут быть нарушены) деятельностью ответчика, которые должны быть приостановлены.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов потребителей относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение суда считает подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Администрации муниципального образования " "адрес"" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для его рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий ФИО11

Судьи Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев