Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.

с участием представителя истца Тарлокьяна А.Е. по доверенности - Покровенко А.К.

ответчика Юрченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрченко В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- иск Тарлокьян ФИО11 к Юрченко ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

- взыскать с Юрченко ФИО13 в пользу Тарлокьян ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 122.106 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.151 рубль, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7.876 рублей 72 копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарлокьян А.Е. обратился в суд с иском к Юрченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Hilux" гос. рег. знак Н732ТВ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является ответчик Юрченко В.В, управлявший автомашиной "ГАЗ-2747" гос. рег. знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению N эксперта ИП Кагазежев А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" гос. рег. знак N.555 рублей 18 копеек. Поскольку имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика, истец ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с Юрченко В.В. причиненный ущерб в размере 197.55 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.151 рубль.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юрченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юрченко В.В, представителя истца Тарлокьяна А.Е. по доверенности - Покровенко А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля "Toyota Hilux" гос. рег. знак N является Тарлокьян А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Hilux" гос. рег. знак N под управлением водителя Тарлокьян А.Е. и автомобиля "ГАЗ-2747" гос. рег. знак N под управлением водителя Юрченко В.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко В.В. (л.д. 7-8).

Для определения размера ущерба, Тарлокьян А.Е. обратился к независимому эксперту Кагазежеву А.А, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" гос. рег. знак Н732ТВ 123 составила 197.55 рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Тарлокьяна А.Е. в части взыскания с ответчика Юрченко В.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122.106 рублей 68 копеек, при этом суд верно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и судом таких доказательств не добыто.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N.05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60ГПК РФ, не опровергнуто и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст.88, 98ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.151 рубль и расходы по оплате отчета в размере 6.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика Юрченко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юрченко В.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Юрченко В.В. - без удовлетворения.

Решением судья Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по жалобе Юрченко В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств нарушения ПДД РФ Тарлокьяном А.Е, управлявшим автомобилем "Toyota Hilux" гос. рег. знак Н732ТВ 123 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, говорить о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в данном случае оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобах нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юрченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов