Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Листопадове М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Березенко С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Березенко ФИО13 к Цей ФИО14, Шевченко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить в части.

Взыскать с Цей ФИО16, в пользу Березенко ФИО17 оплату за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Шевченко ФИО18 в пользу Березенко ФИО19 оплату за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении требования Березенко ФИО20 к Цей ФИО21, Шевченко ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и взыскании платы за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Встречный иск Шевченко ФИО23 к Березенко ФИО24 об установлении сервитута, и установлении платы удовлетворить

Установить постоянный сервитут для прохода в пристройку литер 5 площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N на два земельного участка в составе земельного участка кадастровым номером N по первому варианту согласно схемы N 4 заключения эксперта.

Размеры 1-го земельного участка, обремененного сервитутом в пользу собственника 2-х этажного административного здания с пристройкой "5" (на плане обозначен желтым цветом). Площадь - 9,0 кв.м. Длины линий:

-от И до 3 - 9,46 м; от 3 до Ж - 0,86 м; от Ж до К 9,47 м; от К до И -1,08 м. Размеры 2-го земельного участка, обремененного сервитутом в пользу собственника 2-х этажного административного здания с пристройкой "5" (на плане обозначен желтым цветом). Площадь - 7,0 кв. м. Длины линий:

-от О до Л - 3,72 м; от Л до М - 1,93 м; от М до Ы - 3,72 м; от Н до О - 1,97 м.

Общая площадь двух земельных участков для установления сервитута 16 кв.м. (9 кв.м. + 7 кв.м.)

Установить плату за пользование сервитутом в размере "данные изъяты" рублей в год.

Производство по иску Шевченко ФИО25 к Березенко ФИО26 об установлении сервитута, и установлении платы (гражданское дело N 2-2866/2018), оставить без рассмотрения согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Майкопского Майкопского городского суда от 24.09.2018 года текстом следующего содержания:

"В удовлетворении требований Березенко ФИО27 к Цей ФИО28, Шевченко ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 24.09.2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Цей ФИО30, Шевченко ФИО31 в пользу Березенко ФИО32 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березенко С.Н. обратился в суд с иском к Цею Ю.А. и Шевченко Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании платы за пользование земельным участком.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит истцу на праве собственности.

С 2015 года у ответчиков в пользовании находится земельный участок площадью 25 кв.м, принадлежащий Березенко С.Н. Требования истца о заключении договора аренды ответчиками отклонены, претензии оставлены без внимания. В результате возможность осуществлять свои права собственника: владения, пользования и распоряжения земельным участком, у Березенко С.Н. отсутствует.

Не согласившись с иском, ответчик Шевченко Д.В. обратился в суд со встречным иском об установлении сервитута указав, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 является собственником ? доли административного здания расположенного по адресу г. "адрес" Данное помещение используется как шиномонтажная мастерская. Полагает, что при формировании земельного участка произошла кадастровая ошибка, из-за которой к шиномонтажной мастерской можно подойти только через земельный участок истца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Березенко С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что шиномонтажная мастерская возведена с нарушениями землеустроительных и градостроительных норм, Шевченко Д.В. как арендатор не имеет права требовать установления сервитута. Полагает определенную судом арендную плату при установлении сервитута заниженной.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав истца Березенко С.Н. и его представителя Бешук Н.А, ответчиков Цея Ю.А, Шевченко Д.В, представителя ответчика Чепкина С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под помещениями с кадастровым N N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N N на 2 самостоятельных.

Данный земельный участок находится в собственности у Березенко С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка N 358 от 18.07.2013, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15.07.2013 N 510 "О предоставлении Березенко С.Н. в собственность за плату земельного участка для размещения производственной базы".

В 2012 году осуществлялось межевание земельного участка с кадастровым N N площадью "данные изъяты" кв.м, при разделе которого, согласно экспертному заключению, бала допущена техническая ошибка в результате на земельном участке принадлежащего Березенко С.Н, расположена часть здания принадлежащего Шевченко Д.В.

Принимая решение об отказе в иске Березенко С.Н. и удовлетворении встречных требований Шевченко Д.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца Березенко С.Н, а, также невозможности для Шевченко Д.В. использовать принадлежащую ему пристройку, в которой располагается шиномонтажная мастерская, без установления сервитута на земельных участках Березенко С.Н.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, с 29.10.2014 Шевченко Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N N площадью "данные изъяты" кв.м в г "адрес"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 нежилое помещение площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером N N (пристройка литер "5") является изолированным зданием, не сообщающимся с помещениями административного здания и имеющим отдельный вход. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами земельного участка, на котором расположено 2-х этажное административное здание с пристройкой литер "5" на земельном участке с кадастровым номером N по кадастровым выпискам на участки, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на часть двухэтажного административного здания с пристройкой литер "5", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N При межевании земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена техническая ошибка, так как при межевании земельных участков вынос границ в натуру не производился, что привело к наложению друг на друга участков (т.1, л.д. 184-188).

При этом на схеме N3 заключения судебной экспертизы от 25.06.2018 сопоставлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N из которой усматривается, что часть административного здания с пристройкой литер "5", в соответствии с межеванием, располагается на земельном участке собственника Березенко С.Н. (т.1, л.д. 187). В опровержение указанного обстоятельства, установленного судебным экспертом, допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы Березенко С.Н. о том, что Шевченко Д.В. самовольно занял принадлежащий ему земельный участок, разместив на нем пристройку литер "5" площадью 28,9 кв.м, опровергаются заключением судебного эксперта, поскольку в заключении на основании данных технической инвентаризации установлено, что по состоянию на 19.02.2003 у основного 2-х этажного строения имелась пристройка площадью 28,9 кв.м (литер "5") - т.1, л.д. 180, в то время, как, ответчик Шевченко Д.В. стал собственником спорной недвижимости, в том числе, пристройки литер "5", лишь с 29.10.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N635480.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств вины ответчиков в самовольном занятии части земельного участка Березенко С.Н, при этом суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что в результате допущенной кадастровой ошибки, часть 2-х этажного здания Шевченко Д.В. с пристройкой литер "5" находятся на земельном участке собственника Березенко С.Н.

Учитывая, что, являясь собственником, Шевченко Д.В. имеет право использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, включая пристройку, и земельный участок, необходимый для его обслуживания, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости установить сервитут для осуществления прохода Шевченко Д.В. в принадлежащие ему помещения на два земельных участка в составе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Березенко С.Н.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Березенко С.Н. об отсутствии оснований для установления сервитута, судебная коллегия исходит из того, что, в подтверждение своих доводов, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что помимо установления сервитута, имеются иные способы обеспечения доступа ответчика Шевченко Д.В. к принадлежащему ему помещению (пристройке литер "5").

Довод об отсутствии у Шевченко Д.В, как арендатора, права требовать установления сервитута основан на неверном истолковании положений ст. 274 ГК РФ, в связи с чем, является несостоятельным, и также подлежит оставлению без внимания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нахождения пожарного проезда на месте пристройки литер "5" площадью 28,9 кв.м, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден.

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ о 26.04.2017 указано, что при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка с учетом письма администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28.02.2018 N2998, в соответствии с которым, размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки 2%.

При этом Березенко С.Н, возражая против указанного расчета за сервитут, не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а также расчетов, указывающих, какие именно фактические затраты им будут понесены для установления ответчикам права пользования его земельным участком (сервитута).

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таком положении, решение суда принято в соответствии с нормами материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, е подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 24 сентября 2018 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова