Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО14,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 273,7 (двести сорок три тысячидвести семьдесят три) рублей, неустойку в размере 100 000(сто тысяч) рублей, штраф в размере 121 636,85 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки понесенные при проведении независимой технической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Малком"" расположенного по адресу: "адрес", офис 502, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в размере 7 879,11 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак Р 072 МР 178 причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, получил выплату в размере 82 900 рублей. Полагая, что страховая выплата не покрывает причиненный материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате всей суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 243 273,70 рублей, неустойку в размере 415 998 рублей, штраф в размере 121 636,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по диагностике 1 400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Суд принял вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" просит отменить заочное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательства, в том числе заключению судебной экспертизы, Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Кроме того, в ответе на претензию истца о доплате страхового возмещения ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако автомобиль страховщику для осмотра не предоставлен. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательства, в том числе заключению судебной экспертизы, которое проведено без осмотра автомобиля на основании недопустимого доказательства - досудебной оценки ИП ФИО6 Считает, что решение эксперта о необходимости замены автоматической коробки передач в сборе принято без проведения диагностики и дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности. В стоимость ремонта необоснованно включены дополнительные скрытые повреждения не обнаруженные в ходе проведения осмотра, организованного страховщиком. Ссылается на недобросовестные действия истца, самостоятельно организовавшего независимую техническую оценку после выплаты суммы страхового возмещения. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО7 полагал решение суда первой инстанции законным, однако просил отложить дело слушанием для подготовки ходатайства о проведении новой повторной экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 Skoda Octavia государственный регистрационный знак Р 072 МР 178, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ОСАГО серия ХХХ N. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia государственный регистрационный знак Р 072 МР 178 составляет 82 900 рублей.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" с учетом износа деталей составила 438 294,88 рублей.

Претензия ФИО2 о доплате суммы страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Малком"" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта Skoda Octavia государственный регистрационный знак Р 072 МР 178, с учетом его износа составляет 326 173,70 рублей. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагала приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" о завышенной стоимости ремонта, заслуживающими внимания, поскольку заключение "Агентство оценки "Малком"" N от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могло быть использовано для определения размера ущерба транспортного средства. Так, согласно выводам эксперта (л.д. 79) стоимость восстановительного ремонта составляет 326 173 рублей (с учетом износа), при этом из материалов дела следует, что автомобиль истец приобрел в марте 2018 года за 240 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает покупную стоимость автомобиля. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует достаточная мотивация включения замены дорогостоящих АКПП в сборе и рулевого механизма.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО12, указано на выявленные недостатки проведенной первичной экспертизы.

Так из заключения видно, что акт осмотра эксперта-техника ФИО8 (л.д. 13-14) не соответствует п. 1.1, 1.6 Единой методики п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N- П.

В нарушение п.1.6 Единой методики в акте осмотра при отсутствии визуально фиксируемых повреждений принял решение о замене агрегатов (узлов) - коробки передач, рулевого механизма- без проведения их диагностики или дефектовки с разборкой и без наличия на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

В нарушение п.1.6 Единой методики в акте осмотра при отсутствии визуально фиксируемых повреждений принял решение о замене подвески без проведения инструментального контроля, дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, без измерений углов установки колес (УУК), без проведения последующей регулировки и без соблюдения параметров УУК за предельно допустимые значения (л.д. 197-198).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 Skoda Octavia государственный регистрационный знак Р 072 МР 178, 2013 года выпуска с учетом износа в средних ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7 700 рублей.

Основными причинами расхождения вывода повторной экспертизы первичной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с выводом эксперта ООО "Агентство оценки "Малком"" N от ДД.ММ.ГГГГ являются отсутствие в распоряжении ФИО11 цветных фотографий на цифровом носителе поврежденного транспортного средства и акта осмотра произведенных страховщиком, отсутствие оценки информации о повреждениях транспортного средства, содержащихся в акте осмотра эксперта-техника ИП ФИО6 ФИО8 на соответствие требованиям нормативно-правовым актам, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, необоснованно принята информация о повреждениях транспортного средства сторонних специалистов не являющихся экспертами - техниками - ИП ФИО9 и мастера ФИО10 Кроме того, эксперт ФИО11 в нарушение п. 3.7.2 Единой методики необоснованно завысил стоимость материалов- указав "11 128,84 рублей", тогда как согласно справочников РСА стоимость составляет 5 250,11 рублей. Некорректно определилкаталожный номер и цену "облицовки заднего бампера", что привело к завышению стоимости на 4 200 рублей. В нарушение п.п. 3.7.1 Единой методики не указал в расчетах стоимость расходных материалов (краски, шпатлевки, лаков, герметика и проч.).

Судебный эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта замена автоматической коробки передач в сборе и замена рулевого механизма включены необоснованно.

Оценивая результаты экспертного заключения N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" на основании заявления ФИО2 о страховом событии произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно экспертного заключения N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак Р 072 МР 178 составляет 71 600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7 700 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора у страховщика неисполненных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Председательствующий ФИО14

судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев