Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Дагужиеве М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Карданова М.Н, Кардановой Ф.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карданову ФИО8 и Кардановой ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карданова ФИО10 и Кардановой ФИО11 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1412021/0436 от 18.11.2014 года по состоянию 27.11.2018 года в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе задолженность: по основному долгу - "данные изъяты" копейки, просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка, по процентам - "данные изъяты" копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Республика "адрес" состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. Определить способ реализации жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" рублей.

Взыскать с Карданова ФИО12 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кардановой ФИО13 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлин в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Карданову М.Н. и Кардановой Ф.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от 18.11.2014 в размере "данные изъяты" копеек, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейки и обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска банк указал, что 18.11.2014 между АО "Россельхозбанк" и Кардановым М.Н, Кардановой Ф.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный Кредит уплатить проценты за пользование им в размере "данные изъяты"% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 19.11.2024.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером N3 от 19.11.2014.

По условиям кредитного договора (п. 5.2) обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой с частичным использованием средств кредита. Залоговая стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке N868 от 12.11.2014 составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчики не выполняют взятых на себя по кредитному договору обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

25.09.2018 в адрес ответчиков было направлено претензионное требование о возврате суммы основного долга и процентов, начисленных за время фактического пользование кредитом. Однако меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиками предприняты не были.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N1412021/0436 от 18.11.2014 года в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" коп, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции ответчики Карданов М.Н. и Карданова Ф.А. исковые требования АО "Россельхозбанк" признали частично, указав, что действительно между ними с банком заключен кредитный договор N1412021/0436 от 18.11.2014. Изначально они надлежащим образом вносили ежемесячные платежи, однако, в последующем, у них сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагали, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, является необоснованным, так как домовладение является для них единственным жильем и обращение на него взыскания может повлечь за собой тяжелые последствия для их семьи.

Просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Карданов М.Н. и Карданова Ф.А. просят отменить решение суда. В обоснование приводят в жалобе доводы, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 18.11.2014 между АО "Россельхозбанк" и Кардановым М.Н, Кардановой Ф.А. был заключен кредитный договор N N по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере "данные изъяты"% годовых с окончательным сроком возврата кредита 19.11.2024.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером N3 от 19.11.2014 (л.д. 37).

По условиям кредитного договора (п. 5.2) обязательства по кредитному договору обеспечены ответчиком ипотекой с частичным использованием средств кредита, в залог передано недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (договор об ипотеке - л.д. 23-27).

Согласно представленному расчёту задолженности Карданова М.Н. и Кардановой Ф.А, по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет "данные изъяты" руб, в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" руб, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, по процентам - "данные изъяты" руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга "данные изъяты" руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга- "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, руководствуясь ст.ст. 310, 810, 811 ГК РФ, норм Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, представленные по делу доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.При этом в апелляционной жалобе ответчиками размер образовавшейся задолженности и приведенный банком расчет задолженности не оспаривался, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, задолженное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, и правовые основания для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, доводы ответчиков о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. (более 71,5% от размера стоимости заложенного имущества) до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца, у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - жилой дом, является единственным жильем для проживания ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что обращение взыскания на заложенные дом и земельный участок в данном случае правомерно, при этом довод о том, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков жилым помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку спорное недвижимое имущество передано банку в залог по договору ипотеки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных банком требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карданова М.Н, Кардановой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова