Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мамия М.Р, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олендарь Л.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Олендарь ФИО13 к Олендарь ФИО14, Олендарь ФИО15 о признании долговых обязательств по договору займа от 15.04.2013 года совместным долгом супругов Олендарь ФИО16, Олендарь ФИО17 и взыскании солидарно с Олендарь ФИО18, Олендарь ФИО19 суммы основного долга "данные изъяты" рублей и процентов "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олендарь Л.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании долговых обязательств совместным долгом и взыскании задолженности. В обоснование пояснила, что 15.04.2013 в г.Майкопе ее сын взял у нее денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с условием возврата в течение 6 лет, то есть до 15.04.2019 Указанная сумма была взята для нужд семьи, в этот период ответчики находились в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут, ответчики вместе не проживают и отношения не поддерживают, раздел совместно нажитого имущества был произведен. До настоящего времени возврата денежных средств не производилось, на ее просьбу вернуть долг ответчики уклоняются.

Просит признать долговые обязательства по договору займа общим долгом супругов и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Олендарь А.А. - Мусиенко Т.А. признала исковые требования и пояснила, что денежные средства были взяты ответчиками на покупку дома.

Ответчик Олендарь Т.М. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что не знала о долговой расписке, денежные средства от истца не получала, поскольку на приобретение дома с мужем потратили личные средства и брали кредит в банке.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олендарь Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что взятые в долг денежные средства Олендарем А.А. были потрачены на нужды семьи полагает необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчиками в совместном браке было приобретено домовладение в тот момент, когда Олендарь Т.М. находилась в декретном отпуске и единственным источником дохода для семьи являлась заработная плата ответчика Олендаря А.А, из которой он ежемесячно погашал кредит в банке, взятый для приобретения домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Олендарь Т.М. просит оставить ее без удоветворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Олендарь Л.С. - Кулокова А.Х, представителя ответчика Олендаря А.А. - Мусиенко Т.А, ответчика Олендарь Т.М, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчика Олендаря А.А, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

В силу. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Олендарь А.А. и Олендарь Т.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 11.11.2011 года по 02.10.2018.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи земельного участка и дома от 20.06.2012 года (л.д. 31), земельный участок и расположенный на нем жилой дом были куплены за "данные изъяты" рублей. При подписании договора, согласно п.4, расчет между сторонами сделки был полностью произведен.

Также в деле имеются сведения о заключении Олендарем А.А. кредитного договора от 20.06.2012 с ПАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 43-45), указанный кредит погашен 20.06.2015.

Кроме того, ответчиком Олендарь Т.М. в материалы дела представлена выписка о снятии с ее денежного вклада денежных средства в размере "данные изъяты" рублей с денежного вклада за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Таким образом, ответчик Олендарь Т.М. в обоснование своей позиции ссылалась на отсутствие каких-либо денежных обязательств перед истцом, указывая, что совместные жилой дом и земельный участок приобретались супругами частично, в том числе, за счет ее личных сбережений и за счет кредитных денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Олендарь Т.М, суд первой инстанции признал подтвержденными соответствующими допустимыми доказательствами.

Между тем, как следует из представленной истцом расписки, 15.04.2013 Олендарь А.А. взял в долг у своих родителей Олендарь А.М. и Олендарь Л.С. денежные средства в размере "данные изъяты" тысяч рублей на покупку частного дома сроком на шесть лет (л.д. 10).

Однако доказательств передачи указанных денежных средств и их расходования на нужды семьи ни истцом, ни ответчиком Олендарем А.А. не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении супругой Олендарь Т.М. сделки займа от 15.04.2013, заключенной ее супругом, в соответствии со ст. 45 СК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совместного долга у супругов перед займодателем Олендарь Л.С, потраченного на нужды семьи, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи жилого дома был заключен 20.06.2012, в то время, как, расписка о передаче в долг денежных средств для покупки частного дома выдана ответчиком Олендарем А.А. лишь 15.04.2013.

На основании изложенного, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Олендарь Л.С. в виду их недоказанности.

При этом судом правомерно не принято во внимание признание ответчиком Олендарем А.А. заявленного иска, нарушающее права Олендарь Т.М.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика Олендарь Т.М. в декретном отпуске на момент приобретения супругами жилого дома и земельного участка, и отсутствии у нее дохода, не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора, а, кроме того, опровергаются выпиской о снятии Олендарь Т.М. денежных средств с банковского вклада на момент покупки дома 20.06.2012 в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 53).

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олендарь Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.

Судьи Мамий Р.М. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова