Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Листопадове М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Шовгеновой А.С. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить уточненные исковые требования Калашаова ФИО15 к Напсовой ФИО16 и Шовгеновой ФИО17.

Признать договор купли - продажи от 02.11.2017 года, заключенный между Напсовой ФИО18 и Шовгеновой ФИО19, ничтожным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права N Nот 14.11.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права N Nот 14.11.2017 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Признать договор купли - продажи, заключенный 21.04.1995 года, между Калашаовым ФИО20 и Напсовой ФИО21 состоявшимся.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Шовгеновой ФИО22 к Калашаову ФИО23 и Напсовой ФИО24 отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашаов М.Х. обратился в суд с иском к Напсовой Ш.Р.

и Шовгеновой А.С. о признании договора купли - продажи, заключенного между ответчиками ничтожным, об аннулировании записи регистрации домовладения к новому владельцу, о признании договора купли - продажи, заключенного между Калашаовым М.Х. и Напсовой Ш.Р. состоявшимся.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 1995 года истец приобрел у Напсовой Ш.Р. по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно кадастровой выписке, полученной истцом 07 ноября

2018 года, домовладение и земельный участок, расположенные

по вышеуказанному адресу, зарегистрированы на праве собственности на имя Шовгеновой А.С, однако какие-либо соглашения между истцом и Шовгеновой А.С. не заключались.

В судебном заседании истец Калашаов М.Х. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шовгенова А.С. уточненные исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования к Калашаову М.Х. и Напсовой Ш.Р. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, в которых пояснила, что проживала в спорном доме со своей семьей с 2003 года, так как ее супруг при жизни выкупил у истца указанный дом. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шовгенова А.С. просит отменить указанное решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Калашаову М.Х. отказать, а встречные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шовгенову А.С, ее представителя Цеева Р.Н, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являлся Тешев Р.Б. После смерти Тешева Р.Б, его дочь Напсова Ш.Р. заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21.04.1995 с Калашаовым М.Х, в соответствии с которым, истец приобрел спорное домовладение в собственность. В дальнейшем, 14.06.1995 истец получил свидетельство о праве собственности на землю.

С 2003 года по настоящее время, с разрешения Калашаова М.Х,

в спорном домовладении на безвозмездной основе проживает

семья ответчика Шовгеновой А.С.

В 2017 году Шовгенова А.С. обратилась к Напсовой Ш.Р. с просьбой оформить ей в собственность земельный участок с жилым домом, мотивировав просьбу

тем, что между ее покойным мужем Шовгеновым А.Х. и Калашаовым М.Х. имелась договоренность о продаже спорного домовладения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Калашаовым М.Х. и ответчиком Шовгеновой А.С. либо ее супругом Шовгеновым А.Х. были заключены какие-либо сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел

к выводу, что договор купли-продажи от 02.11.2017, заключенный между ответчиками является ничтожным, поскольку Калашаов М.Х. является собственником спорного домовладения на основании состоявшегося договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.04.1995, заключенного с Напсовой Ш.Р.

При этом суд первой инстанции учел, что, Напсова Ш.Р, осознавая, что ранее продала вышеуказанное имущество Калашаову М.Х. и право собственности перешло к истцу, не поставив последнего

в известность, 02.11.2017 формально заключила договор купли-продажи с Шовгеновой А.С, без передачи ей новым покупателем денежных средств, которая неправомерно зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанное домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 21.04.1995 состоялся, денежные средства за дом были получены продавцом, а сам дом с земельным участком перешли во владение, пользование и распоряжение Калашаова М.Х. Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, поскольку полномочий на заключение договора купли-продажи от 02.11.2017 с Шовгеновой А.С.

у ответчика Напсовой Ш.Р. на тот момент не имелось.

Так, представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельством на право собственности на землю II-АГ N536113 от 14.06.1995 (л.д. 41,42), нотариально заверенным договором купли-продажи земельного участка от 21.04.1995, заключенным между Калашаовым М.Х. и Напсовой Ш.Р. (л.д. 110, 110-об.), постановлением Главы местного самоуправления Хатажукаевского от 05.04.1995 N9 "О разрешении заключения договора купли-продажи земельного участка в "адрес" (л.д. 111), пояснениями Напсовой Ш.Р, указавшей, что деньги за спорное домовладение в 1995 году ей заплатил Калашаов М.Х, а от Шовгеновой А.С. денежных средств за дом при оформлении договора купли-продажи от 02.11.2017 она не получала (л.д. 228-234), подтверждается, что на момент заключения оспариваемого истцом договора, собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являлся истец Калашаов М.Х. Соответственно, ответчик Напсова Ш.Р. правом распоряжения данным имуществом не обладала. Установленное судом обстоятельство, имеющее значение для дела, апеллянтом не опровергнуто.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенной выше нормы права, государственная регистрация права наследника на наследственное имущество, в том числе недвижимое, не является его обязанностью, поскольку данное имущество в любом случае признается принадлежащим ответчику.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.08.2017, Напсова Ш.Р. является наследником имущества умершего 11.03.1993 Тешева Р.Б, которое состояло из земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Получив недвижимое имущество в наследство, Напсова Ш.Р. продала его истцу Калашаову М.Х.

Как следует из материалов дела, допрошенная в судебном заседании нотариус Керашева А.С. пояснила, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 21.04.1995, сельская администрация представила ей сведения о том, что спорные дом и земельный участок действительно принадлежали ранее наследодателю Тешеву Р.Б, которым впоследствии распорядилась наследник Напсова Ш.Р, продав наследственное имущество Калашаову М.Х. При этом нотариус также ссылалась на имеющееся постановление Главы местного самоуправления Хатажукаевского от 05.04.1995 N9 "О разрешении заключения договора купли-продажи земельного участка в "адрес" (л.д. 125-об, 126).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 21.04.1995, Напсова Ш.Р. не обладала правом распоряжения наследственным домом, является несостоятельным и противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии сведений о несении бремени по содержанию недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из представленных в дело квитанций МИФНС об уплате налога на имя Калашаова М.Х, (л.д. 178-185), а также сведений МИФНС России N2 по РА об отсутствии у собственника Калашаова М.Х. задолженности по уплате налогов на недвижимость по адресу: "адрес"

Кроме того, судебная коллегия оставляет без внимания утверждения апеллянта Шовгеновой А.С. о покупке спорного жилого дома ее супругом Шовгеновым А.Х. у Калашаова М.Х. в виду отсутствия допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований

для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся

к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования

и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия

с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в дело не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного постановления, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея

от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу ответчика Шовгеновой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова