Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-1123/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А,

судей Мамия М.Р, Галагана В.Л,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Игольникова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Калининградской областной таможни к Игольникову ФИО14 о взыскании неуплаченных таможенных платежей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Игольникова ФИО15 в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" копеек, всего: "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении заявления Игольникова ФИО16 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением для обжалования: акта камеральной таможенной проверки Краснодарской таможни от 01.06.2017 N 10309000/210/010617/АО107, решения по результатам таможенной проверки Краснодарской таможни от 01.06.2017 N 0309000/210/010617/ТО107/01, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Калининградской областной таможни от 23.06.2017 N012000/230617/0000103, требования об уплате таможенных платежей Калининградской областной таможни от 30.06.2017 N10012000/300617/0000227 - отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Игольникова ФИО17 к Калининградской областной таможне и Краснодарской таможне о признании действий и решений органов государственной власти незаконными - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец - Калининградская областная таможня обратился в суд с административным исковым заявлением к Игольникову А.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что Краснодарской таможней на основании таможенного законодательства с учетом требований

Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка индивидуального предпринимателя Игольникова ФИО18 по вопросу соблюдения установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий таможенной процедуры "Свободная таможенная зона" в отношении товара транспортного средства "грузовой, седельный тягач, марка "SCANIA", модель "R420", 2005 г.в, VIN: N 2-х осный, объем двигателя 11705см3,309квт/420л.с, цвет синий", страна происхождения - Франция. Транспортное средство классифицировано в подсубпозиции 8701 20 901 3, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и помещено ООО "Авангард" в регионе деятельности Калининградского акцизного таможенного поста под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары (ДТ) N 10009200/190412/0010238.

В ходе данной проверки установлено, что на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ) по ДТ N 10009200/190412/0010238 ООО "Авангард" был помещен товар: "грузовой - тягач седельный, Б/У, марка "SCANIA", модель "R420", 2005 г.в, VIN: N, цвет синий, 2-х осный, объем 11705 смЗ, 309 квт/420л.с.", страна происхождения - Франция, стоимость 5000 Евро, код по ТН ВЭД ТС 870120 9013. Вышеуказанный товар был выпущен условно 20.04.2012, с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма условно начисленных платежей по ДТ N 10009200/190412/0010238 составляет "данные изъяты" рублей. ООО "Авангард" Калининградским акцизным таможенным постом на вышеуказанное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства от 20.04.2012 N 39УС117592 на собственника транспортного средства ООО "Авангард". В графе 20 ПТС от 20.04.2012 N 39УС117592 имеются сведения о таможенных ограничениях в отношении данного транспортного средства в виде записи: "Помещение под т/р. СТЗ в калинингр. обл. использ. в РФ вне калинингр. обл. при перевозке из/в калинингр. обл. с разрешения таможни". В отношении данного товара действие таможенной процедуры свободной экономической зоны не завершено.

В отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД Калининградской области осуществлены следующие регистрационные действия: 05.05.2012 регистрация транспортного средства собственником ООО "БУЛ-КАР", государственный регистрационный знак N; 12.09.2015 изменение собственника с сохранением государственного регистрационного знака на Игольникова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 10.11.2016 снятие с учёта в связи с дальнейшей утилизацией.

Для совершения регистрационных действий на собственника транспортного - средства Игольникова А.М, послужили следующие документы: договор купли-продажи от 12.09.2015; акт приема-передачи от 12.09.2015 к договору купли-продажи; ПТС от 20.04.2012 N N; заявление в МРЭО ГИБДД УВД N 8342 от 12.09.2015; доверенность Игольникова А.М. (на Аркадьева М.С.) от 12.09.2015. Регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области от имени Игольникова А.М. осуществлял его представитель по доверенности Аркадьев М.С, без свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного прежнему владельцу, в связи с его утратой.

Данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком N было использовано ООО "Бул-кар" 13.05.2012 в качестве транспортного средства международной перевозки товаров из Калининградской области (СЭЗ) на остальную территорию РФ в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N N, оформленной на таможенном посту Балтийск Калининградской областной таможни, действие которой завершено на Таможенном посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни 17.05.2012. Действие таможенной процедуры СТЗ в отношении проверяемого транспортного средства не завершено. Информация о возврате проверяемого транспортного средства в Калининградскую область (СЭЗ), либо осуществления им иных международных перевозок, отсутствуют.

В ходе проверки от ООО "ТД Виктория" и ООО "Кристалл" получена информация о заключении с ИП Игольниковым А.М. договоров аренды транспортного средства с экипажем, на основании которых указанными организациями осуществлены внутренние перевозки товаров на территории свободной экономической зоны в Калининградской области.

При таких обстоятельствах административный истец полагал установленным факт использования на регулярной основе владельцем транспортного средства Игольниковым А.М. при осуществлении коммерческой деятельности в 2015 и 2016 годах транспортного средства для совершения внутренних грузовых перевозок по территории Российской Федерации на основании договоров аренды между ИП Игольниковым А.М. и "ТД Виктория", ООО "Кристалл", что является нарушением требований и условий таможенной процедуры СТЗ. Факт совершения внутренних перевозок по таможенной территории Российской Федерации (минуя Калининградскую область) при использовании подконтрольных транспортных средств, влечет за собой наступление обязанности по завершению таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении иностранных товаров, т.е. уплаты таможенных пошлин, налогов.

Административный ответчик с 12.09.2015 по 10.11.2016 являлся лицом, обладавшим правом пользования и распоряжения транспортным средством в связи с чем ему из имеющегося в его распоряжении паспорта транспортного средства от 20.04.2012 N39УС 117592 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.09.2015 N 3939121238, было известно об установленных таможенных ограничениях в части территориальности использования данного транспортного средства с разрешения таможенного органа и имелась возможность соблюдения норм установленных законодательными актами РФ.

Между тем, Игольниковым А.М. в нарушение установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле на данном транспортном средстве осуществлялись внутренние перевозки по территории РФ вне Калиниградской области.

По мнению административного истца, Игольников А.М. обязан уплатить иные пошлины налоги, которые подлежали бы уплате, если бы транспортные средства были заявлены к выпуску для внутреннего потребления на день регистрации таможенным органом ДТ N N. Сумма условно начисленных платежей по ДТ N N составляет "данные изъяты" рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина - "данные изъяты" рублей, НДС 327 "данные изъяты" рублей. В адрес Игольникова А.М. было направлено требование об уплате указанных таможенных платежей и пени за период с 07.11.2015 по 30.06.2017 в размере "данные изъяты" рублей, но данное требование им настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного административный истец, с учетом поданного уточненного расчета, просил суд взыскать за счет имущества (в том числе денежных средств) с Игольникова Алексея Михайловича в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" копеек, а всего: 2 "данные изъяты" копейки.

Административный ответчик Игольников А.М. иск не признал в полном объеме,

возражал против его удовлетворения и в ходе судебного разбирательства

подал встречное административное исковое заявление к Калининградской

областной таможне и Краснодарской таможне, и просил суд восстановить

срок для обжалования: акта камеральной таможенной проверки

Краснодарской таможни от 01.06.2017 N 10309000/210/010617/АО107,

решения по результатам таможенной проверки Краснодарской таможни от

01.06.2017 N 10309000/210/010617/ТО107/01, акта таможенного органа об

обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей

Калининградской областной таможни от 23.06.2017 N

10012000/230617/0000103, требования об уплате таможенных платежей

Калининградской областной таможни от 30.06.2017

N10012000/300617/0000227, признав причины пропуска срока уважительными. Просил признать незаконными акт камеральной таможенной проверки Краснодарской таможни от 01.06.2017 N 10309000/210/010617/АО 107, решение по результатам таможенной проверки Краснодарской таможни от 01.06.2017 N 10309000/210/010617/ТО 107/01, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Калининградской областной таможни от 23.06.2017 N 10012000/230617/0000103, требование об уплате таможенных платежей Калининградской областной таможни от 30.06.2017 N10012000/300617/0000227.

В обоснование встречных требований административный ответчик Игольников А.М. указал, что с 24.09.2015 он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", однако, первоначальным административным истцом и заинтересованным лицом все документы отправлялись по месту его прежнего проживания, а именно по адресу: "адрес" Ввиду указанного, о принятых в отношении него оспариваемых решений Игольников А.М. узнал лишь в апреле 2018 года в ходе ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Незаконность оспариваемых документов подтверждается, по его мнению, неполнотой проведённой проверки и искажением установленных ответчиками по встречному заявлению фактов. Так, в своём заявлении административный истец по первоначальному иску указал, что Игольникову А.М, из имеющегося в его распоряжении паспорта транспортного средства 20.04.2012 N39УС117592 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.09.2015 N3939121238 было известно об установленных таможенных ограничениях в части территориальности использования спорного транспортного средства с разрешения таможенного органа и имелась возможность соблюдения норм установленных законодательными актами РФ. Однако, транспортное средство - грузовой седельный тягач, марка Б/У, марка "SCANIA", модель "R420", 2005 г..в, VIN: N, цвет синий, 2-х осный, объем 11705 смЗ, 309 квт/420л.с, Игольников А.М. приобрел не в г..Калининграде, а в г..Тимашевске примерно в 2015 году по объявлению, размещенному в сети Интернет. Он передал продавцу свои данные, необходимые для переоформления ТС, который все требуемые процедуры уже выполнил в г..Калининграде. Продавец уверял, что данное транспортное средство не имеет каких-либо обременений, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12.09.2015. Игольников А.М. указывает, что никаких доверенностей для представления своих интересов в ГИБДД не выдавал и ПТС не видел, так как продавец его не передавал, а подпись в ПТС стоит не его.

Продавец передал ему лишь свидетельство регистрации ТС в ГИБДД, где не имелось отметок о том, что на ТС наложены какие -либо таможенные ограничения в его использовании.

Таким образом, Игольников А.М. отрицал, что в документах: заявлении N 8342 от 12.09.2015, акте приема -передачи транспортного средства от 12.09.2015, договоре купли-продажи от 12.09.2015, доверенности от 12.09.2015, паспорте транспортного средства от 20.04.2012 Л* 39УС117592 находятся его подписи. Также утверждал, что с Аркадьевым Максимом Сергеевичем, чьё имя значится в доверенности от его имени, он не знаком, доверенностей ему никогда не выдавал. Более того, в 2015 и в 2016 годах Игольников Л.М... не выезжал в г. Калининград, транспортное средство приобрел в г. Тимашевске. а утилизировал его в 2016 году также через продавца. Полагал, что административным истцом не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконности ввоза ТС на территорию РФ за пределы г. Калининграда, в связи, с чем в удовлетворении первоначального административного искового заявления просил отказать, а встречное административное исковое заявление - удовлетворить.

Административный истец Калининградская областная таможня в суд направила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано о пропуске Игольниковым А.М. процессуального срока для обращения в суд со встречным административным иском. Вместе с тем, указал, что требование об уплате таможенных платежей направлялось на почтовый адрес Игольникова А.М, указанный в Акте и материалах камеральной таможенной проверки. Довод Игольникова А.М. о том, что с 24.09.2015 он постоянно проживал и зарегистрирован по другому адресу полагал несостоятельным, поскольку информация о месте регистрации административного ответчика официально получена от ИФНС N 1 Республики Адыгея в рамках камеральной таможенной проверки.

Представитель административного истца Калининградской областной таможни в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Игольникова А.М. Юдаев С.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречное административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Краснодарской таможни Луганская Н.А. в судебном заседании поддержала первоначальное административное исковое заявление и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении встречного административного искового заявления.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игольников А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалования акта камеральной проверки, решения по результатам таможенной проверки, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, требования об уплате таможенных платежей. Принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального административного искового заявления Калининградской таможни, удовлетворить встречные исковые требования. В доводах жалобы апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что он не был извещен надлежащим образом о проведении Краснодарской таможней камеральной проверки в отношении него, в связи с чем, не имел возможности в трехмесячный срок, установленный законом, обжаловать оспариваемые им акты, решение и требование. Между тем, суд незаконно отказал ему в восстановлении указанного срока. Кроме того, вывод суда о том, что Игольников А.М. знал и должен был знать о таможенных ограничениях в отношении приобретенного транспортного средства полагает неправомерным, так как при заключении сделки купли-продажи ПТС продавцом ему представлен не был. Кроме того, продавец утверждал, что какие-либо обременения либо ограничения на использование транспортного средства отсутствуют. Также заявитель жалобы ссылается на то, что доверенностей продавцу транспортного средства не выдавал, подпись в ней Игольникову А.М. не принадлежит, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Утверждает, что в 2015,2016 г.г. в город Калининград не выезжал, автомобиль был утилизован в 2016 году продавцом.

В письменных возражениях представитель административного истца апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Краснодарской таможни - Борисова К.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В целях таможенного регулирования в отношении товаров статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего до 01.01.2018), установлены различные иды таможенных процедур, в числе которых - свободная таможенная зона (р.п. 15 п.1). Таможенные процедуры, указанные в п.п. 15 п.1 настоящей статьи, устанавливаются международными договорами государств- членов таможенного союза (п.2 ст. 202).

Принимая решение об удовлетворении первоначального административного искового заявления Калининградской областной таможни, отказывая во встречных исковых требованиях Игольникова А.М, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Игольниковым А.М. требований и условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны (СТЗ), выразившегося в совершении внутренних перевозок по таможенной территории Российской Федерации (минуя Калининградскую область) при использовании подконтрольного транспортного средства "SCANIA", модель "R420", 2005 г.в, VIN: N что повлекло для административного ответчика наступление обязанности по завершению таможенной процедуры свободной таможенной зоны, то есть уплаты таможенных пошлин и налогов.

При этом, отказывая Игольникову А.М. в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования актов камеральной проверки, решений и требований об уплате таможенных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе камеральной таможенной проверки, проводившейся Краснодарской таможней, выявлено, что транспортное средство седельный тягач, марка "SCANIA", модель "R420", 2005 г.в, VIN: N, цвет синий, регистрационный номер О871ХС39, задекларированное по процедуре свободная таможенная зона по ДТ N 10009200/190412/0010238 было вывезено 13.05.2012 в качестве транспортного средства международной перевозки товаров из Калининградской области (СЭЗ) на территорию РФ при осуществлении перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N1026170/120512/000569 и с 17.05.2012 после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находилось на территории РФ.

В нарушение положений Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г.Санкт-Петербурге 18.06.2010 и ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", транспортное средство использовалось Игольниковым А.М. в коммерческих целях для перевозки товаров по территории РФ (вне пределов СЭЗ Калининградской области), без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В связи с обнаружением фактов совершения с указанным транспортным средством действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с положениями статьи 80 ТК ТС, Соглашения от 18.06.2010 и ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у Игольникова А.М. наступила обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами - материалами камеральной таможенной проверки, не опровергнутыми административным ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Игольникова А.М. о не получении им Требования об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 N10012000/300617/0000227, составленного и направленного на основании материалов камеральной проверки, в виду фактического не проживания по адресу: "адрес" судебная коллегия исходит из представленных в дело доказательств: письма МИФНС N1 по Республике Адыгея N 09-34/010477 от 02.11.2016, обращения Игольникова А.М. в Каснодарскую таможню (вх. Каснодарской таможни от 18.11.2016, 05.12.2016), доверенности от 21.11.2016, выданной Игольниковым А.М. Казачеку А.Г. для представления его интересов в государственных органах, в соответствии с которыми, Игольников А.М. собственноручно местом своего постоянного жительства указывал адрес: "адрес"

В материалы дела представлен ПТС от 20.04.2012 N N, из которого следует, что в отношении транспортного средства марка "SCANIA", модель "R420", 2005 г.в, VIN: N цвет синий, регистрационный номер N, установлены таможенные ограничения в части территориальности его использования с разрешения таможенного органа. Между тем, в нарушение данных ограничений, транспортное средство Игольниковым А.М. использовалось для осуществления перевозок в целях коммерческой деятельности по территории Российской Федерации вне Калининградской области, что не оспаривалось административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игольников А.М. не знал о наличии ограничений по использованию приобретенного им транспортного средства не освобождает ответчика в силу ст. 210 ГК РФ от соблюдения требований законодательства по использованию принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, который при должной мере осмотрительности и заботливости имел возможность истребовать у продавца ПТС и соблюдать таможенные ограничения, указанные в паспорте транспортного средства.

При этом, согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.11.2016 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией на основании ПТС от 20.04.2012 N39УС117592, что опровергает утверждения административного ответчика об отсутствии него ПТС на приобретенный автомобиль марки "SCANIA", модель "R420".

Ссылки Игольникова А.М. в жалобе на заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что в ПТС и доверенности на имя продавца подписи ему не принадлежат, не влияет на выводы суда первой инстанции, установившего, что после заключения сделки купли-продажи, владельцем транспортного средства являлся административный ответчик, который использовал автомобиль для осуществления перевозок на территории Российской Федерации вне Калининградской области.

В соответствии с подп.2 пункта 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что срок для обращения в суд со встречным административным исковым заявлением истцом пропущен в отсутствие допустимых доказательств уважительности причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Принимая во внимание тот факт, что требование об уплате таможенных платежей было направлено ответчику 30.06.2017 по адресу, указанному самим Игольниковым А.М, судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока Игольникову А.М. для подачи встречного административного искового заявления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемые Акт камеральной таможенной проверки от 01.06.2017 и Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 23.06.2017 не относятся к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в судебном порядке, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении, судебная коллегия по административным делам решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Игольникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи В.Л. Галаган

М.Р. Мамий