Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-1312/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

уточненное административное исковое заявление Андреева ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление Росреестра по Республике Адыгея) и федеральному государственном) бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 620.2 кв.м по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей при удельном показателе "данные изъяты" рублей/кв.м.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 21.01.2019.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (помещения).

В обоснование требований указал, что на праве собственности имеет объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером N обшей площадью 620,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость указанного объекта составляет "данные изъяты" рублей.

При определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости был необоснованно применен удельный показатель 27 "данные изъяты" рублей/кв.мг Вместе с тем, при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, в котором находится спорное помещение, использован удельный показатель "данные изъяты" рублей/кв.м.

На основании изложенного, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости "данные изъяты" рублей/кв.м, примененного в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, в котором расположено помещение с кадастровым номером N

В процессе рассмотрения дела уточнены требования административного истца с указанием стоимости удельного показателя в размере "данные изъяты" рублей/кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца Зехов А.Н. поддержал уточненные требования административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Адыгея Шеуджен А.Р просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестр" Ладыженко О.С. полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения об установлении кадастровой стоимости объекта.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Майкоп" Скобеева Т.И. административный иск полагала необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Комитета Республики Адыгея имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х.А. полагал уточненный административный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТеггаDос`invest" -Муращенко П.Д. иск полагал обоснованным.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея просит отменить решение суда. Формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке осуществлялось в соответствии с порядком формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.11.2013 N 648. В связи с тем, что на момент формирования Перечня у нежилого помещения N отсутствовали сведения о кадастровом номере здания, в котором оно расположено, объект недвижимости не был включен в Перечень. Управлением неоднократно обращалось внимание суда на то, что согласно требованиям п. 8 Порядка N 648 включение объекта недвижимости без привязки к родительскому объекту не представляется возможным, что судом оставлено без внимания. Между тем, по результатам проведенных работ была установлена связь здания с кадастровым номером N с помещением N в связи с чем возникла необходимость определения кадастровой стоимости спорного помещения N в соответствии с п. 3.2 Порядка N 113.

Согласно решению суда кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2016 г. Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), а также выпискам из ЕГРН, представленным Управлением в судебное заседание кадастровая стоимость объекта недвижимости за период с 25.12.2013 (постановка на учет) по 20.10.2016 (привязка к зданию) и по состоянию на 24.11.2018 (изменение площади) изменялась.

Установление судом кадастровой стоимости на дату 01.01.2016 противоречит требованиям ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение N было поставлено на государственный кадастровый учет в 2013 году, в то время, как мероприятия по государственной кадастровой оценке в отношении объекта не произведены, ввиду чего объект не был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на 01.01.2016.

Кроме того, административный ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии у него права определять кадастровую стоимость с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных приказом Комитета N 223, которые не подлежали применению на дату массовой оценки объектов недвижимости ( 01.01.2016), полагая его не соответствующим принципам оценочной деятельности, и нормам действующего законодательства, поскольку это приведет к падению налоговых поступлений в бюджет соответствующего уровня.

Спорный удельный показатель утвержден Приказом N 223 и до настоящего времени не признан недействующим, и, соответственно, не может являться недостоверным, при этом его применение прямо регламентировано Порядком N113.

Проанализировав положения Порядка N 113, суд пришел в выводу, что применение п. 3.1 и п. 3.2 вышеназванного Порядка при расчете кадастровой стоимости помещения свидетельствует о недостоверности сведений. Однако какие именно сведения являются недостоверными судом не указано и не установлено.

Также обращает внимание на то, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с размером утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости для помещения в размере "данные изъяты" руб. При этом судом не принят во внимание тот факт, что помещения и здания являются разными объектами недвижимости с разными характеристиками. И соответственно, значение удельного показателя для разных объектов недвижимости может быть разным. Апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно оспаривание кадастровой стоимости по основанию недостоверности

Кроме того, в доводах жалобы административный ответчик указывает, что расчет стоимости помещения, подготовленный ООО "Терра Докс Инвест" не соответствует требованиям законодательства, так как в данном расчете индивидуально определена стоимость помещения N, которая не является рыночной, а также не является кадастровой), и, соответственно, не может являться основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Апеллянт считает, что расчет кадастровой стоимости помещения, произведенный органом регистрации прав по состоянию на 20.10.2016, является верным, стоимость определена в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере оценочной деятельности. Иного законного способа кадастровой стоимости в данном случае не существует, за исключением определения рыночной стоимости данного помещения в индивидуальном порядке.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования "Город Майкоп" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Андрееву С.С, указывая, что уменьшение кадастровой стоимости ведет к уменьшению налогов, поступающих в бюджет муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам, заслушав представителей Михайлову О.Н, Демидюк А.Н, Копысова Н.Ю, Скобееву Т.И, Зехова А.Н, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 248 КАСРФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 2 ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N28 от 30.06.2015, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о пересмотре результатов определения суд первой инстанции исходил из установленного факта недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 27.11.2018, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 620,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N118, Комитет принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленным федеральным законодательством.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в адрес Комитета был представлен филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея по состоянию на 01.01.2016.

По результатам аукциона в электронной форме 04.04.2016 между Комитетом и ООО "Терра Докс Инвест" был заключен контракт N N в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Республики Адыгея, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 N223 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея" (далее - Приказ N223) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Республики Адыгея по состоянию на 01.01.2016.

В результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденные Приказом N223, был также включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (нежилое здание, торговый центр "Панеш", общей площадью 229,3 кв.м). Вместе с тем, в результаты не был включен объект недвижимости, входящий в состав объекта с кадастровым номером N - нежилое помещение с кадастровым номером N, поставленное на кадастровый учет 01.11.2013, не включенное в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, который был предоставлен в адрес Комитета филиалом ФГБУ ""ФКП Росреестра" по Республике Адыгея по состоянию на 01.01.2016.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея от 21.11.2018 N1-2.10/4134, представленному в дело, в связи с допущенной технической ошибкой исправлены сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером N - верный показатель площади равен 2365,6 кв.м. Также в письме указано, что у помещения с кадастровым номером N, не попавшего в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, на основании протокола проверок сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства (верификация), 20.210.2016 была установлена связь с родительским зданием с кадастровым номером N

В деле имеется Выписка из ЕГРН от 19.06.2018 N01/100/007/20182889, соответствии с которой, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб.

В ходе исправления технической ошибки, в ноябре 2018 года, при составлении технического паспорта филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея площадь нежилого помещения с кадастровым номером N была исправлена на 620,2 кв.м, в связи с чем, также исправлена кадастровая стоимость указанного объекта - "данные изъяты" руб.

После обращения истца в Комитет с заявлением перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании письма ООО "Терра Докс Инвест" N157/Т от 07.09.2018 было установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N был использован удельный показатель "данные изъяты" руб./кв.м. Вместе с тем, к объекту с кадастровым номером N при определении кадастровой стоимости был применен удельный показатель "данные изъяты" руб./кв.м, что в несколько раз превышает размер удельного показателя родительского объекта.

При этом в письме ООО "Терра Докс Инвест" от 28.02.2019 N38/Т разъяснено, что в случае, если бы спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N был включен в Перечень по состоянию на 01.01.2016, удельный показатель кадастровой стоимости для него составил бы "данные изъяты" руб.

Исходя из содержания ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавшей до 01.01.2017, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Установив, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году и он не попал в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, на основании сведений, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, суд пришел к выводу о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, что в последующем привело к применению удельных показателей, не подлежащих применению при определении кадастровой стоимости того же объекта на дату 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд заключил, что вследствие допущения кадастровой ошибки в виде не включения объекта в Перечень на 01.01.2016, кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером N необходимо рассчитывать с учетом удельного показателя "данные изъяты" руб./кв.м, который подлежал применению для расчета кадастровой стоимости данного помещения на 01.01.2016. При этом суд определил, что с учетом уточненной площади спорного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость составила "данные изъяты" руб.

Отклоняя довод административного ответчика о том, что на спорное нежилое помещение на дату 01.01.2016 кадастровая стоимость не определялась, в связи с чем, не может быть определена на указанную дату в порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно не внесение ответчиком существующего и состоящего на кадастровом учете объекта в Перечень, повлекло применение удельных показателей, не подлежащих применению при массовой оценке объектов, и привело к необоснованно завышенному размеру кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что письма ООО "Терра Докс Инвест", на основании которых суд сделал свои выводы, не могут являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что на основании государственного контракта N0176200005516000226-0183618-01 от 04.04.2016, учреждение ООО "Терра Докс Инвест" осуществляло оценку объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Республики Адыгея, результаты которой были утверждены Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 N223. При этом в своих письмах ООО "Терра Докс Инвест" лишь указал, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2016 был ошибочно определен в размере "данные изъяты" руб. /кв.м вместо правильного "данные изъяты" руб. вследствие недостоверности сведений об объекте недвижимости.

Кроме того, в подтверждение своих доводов административный ответчик своего расчета удельного показателя кадастровой стоимости спорного объекта в судебные инстанции не представил.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушенном праве муниципального образования в виду уменьшения налоговых поступлений в местный бюджет вследствие необоснованного изменения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, учитывая, что доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Майкоп"- без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова