Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 г. по делу N 7-106/2019

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Теучеж ФИО8. (Чирковой ФИО9.) о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тахтамукайского районного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мисливской ФИО10,

установил:

постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года Мисливская ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Теучеж ФИО12. (Чиркова ФИО13.) обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РА 19 апреля 2019 года, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления судьи Тахтаукайского районного суда от 18 апреля 2018 года. Заявитель указывает, что после вынесения постановления, у нее, потерпевшей по делу, были выявлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены в ДТП, виновником которого явилась Мисливская ФИО14... Она исчерпала все возможные способы обжалования состоявшегося постановления, в связи с чем, просит восстановить срок его обжалования.

В судебное заседание заявитель Теучеж ФИО17.( Чиркова ФИО16.) явилась, иные участвующие лица, при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в части вопроса восстановления срока обжалования, выслушав заявителя Теучеж ФИО18. (Чиркову ФИО19.), прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов истребованного, и поступившего в Верховный Суд РА 20 мая 2019 года административного дела, следует, что, копию постановления судьи Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Теучеж ФИО20. ( Чиркова ФИО21В.) получила дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в справочном листе административного дела, и не отрицается заявителем.

Ходатайство о восстановлении срока подано в Верховный Суд РА ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после принятия обжалуемого постановления, вынесеного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, учитываю все изложенные в нем доводы, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, а также о том, что, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения ее ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления судьей до поступления жалобы в Верховный суд РА, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что она находилась в отпуске по беременности и родам, не позволет признать причину пропуска уважительной, и не дает оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

Следует отметить, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы, не является препятствием к обжалованию постановления федерального судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Теучеж ФИО22. (Чирковой ФИО23.) о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тахтамукайского районного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мисливской О.В, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Е.Н. Козырь

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь