Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 г. по делу N 7-113/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бордачева ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года, которым жалоба Бордачева ФИО5. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года Бордачев ФИО6. признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 20 мая 2019 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Бордачева ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, Бордачев ФИО8. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Бордачева ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Бордачева ФИО11 к административной ответственности о недоказанности вины Бордачева ФИО10 в совершении вмененного правонарушения, судьей Майкопского городского суда надлежащим образом не проверены.

Так, согласно решению от 20 мая 2019 года, к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа судья пришел исходя из материалов дела.

Между тем, решение по жалобе принято судьей без истребования в УГИБДД МВД по РА видеоматериала и без его исследования.

Кроме того, судья, сославшись в решении суда на совершение Бордачевым ФИО12. однородных правонарушений, как отягчающие административную ответственность обстоятельства, не истребовал УГИБДД МВД по РА сведения о совершенных ранее административных правонарушениях и не исследовал их.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Бордачева ФИО13. судьей Майкопского городского суда г. допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года - отменить.

Дело возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения жалобы Бордачева ФИО14 по существу.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь