Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2019 г. по делу N 7-99/2019

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тлишева Д.М. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мусхаджиева С.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мусхадджиев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в. Майкопе на нерегулируемом перекрестке улиц Курганной и П.Лумумбы, выразившегося в том, что, управляя автомобилем Тойота, не пропустил автомобиль Ауди под управлением потерпевшего Тлишева Д.М, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Ауди Тлишевой Д.Н. причины телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением судьи защитник Мусхаджиева С.-Х.Х. - Нагороков Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мусхаджиева С.-Х.Х. состава административного правонарушения. Полагает, что вывод о том, что Мусхаджиев С.-Х.Х. не убедился в безопасности маневра, сделан при неправильно установленных обстоятельствах. Выезжая на главную дорогу, Мусхаджиев С.-Х.Х. остановился, убедился в безопасности своего маневра, при выезде его на главную дорогу автомобиль Ауди в пределах видимости не находился. Столкновение произошло в момент завершения маневра, что подтверждается характером повреждений его автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ауди, двигавшегося с большой скоростью. Кроме того полагает, что судьей не дана оценка допущенным при составлении протокола об административном правонарушении грубым нарушения процессуальных норм.

Заслушав объяснения Мусхаджиева С.Х. и его защитника Нагорокова Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, Тлишева Д.М, полагавшего решение законным, заслушав свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, управляя автомобилем "Тойота", госномер А 301 УР 01, на перекрестке улиц П. Лумумбы и Курганной, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, Мусхаджиев С.-Х.Х. не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и помех другим участникам движения и, выезжая на главную дорогу для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю "Ауди" госномер А 696 АА 01 под управлением Тлишева Д.М, двигавшемуся в попутном направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля "Ауди" Тлишева Д.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Мусхаджиевым С.-Х.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); объяснениями потерпевших Тлишева Д.М. и Тлишевой Д.Н.(л.д. 13; 15); заключением эксперта о причинении легкого вреда здоровью Тлишевой Д.Н. (л.д. 27 - 28); заключением автотехнической экспертизы (л.д. 54-60) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Юсупов Д.А, который пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток не перекрестке улиц Р.Лумумбы и Курганной и видел, что автомобиль "Ауди" шел по у. Курганной с большой скоростью при плохой видимости и плохих погодных условиях (мелкий дождь и пасмурно). Удар автомобилю Тойота пришелся при столкновении в правый передний угол.

Также в судебном заседании допрошен сотрудник ГИБДД Хутыз А.Ш, выезжавший на место ДТП и составивший схему ДТП, который пояснил, что при ДТП машины находились не в параллельном направлении, а под углом, то есть водитель "Тойоты" в момент ДТП еще не завершил маневр.

Доводы автора жалобы о том, что судебными инстанциями не были установлены обстоятельства ДТП, а также о том, что вина Мусхаджиева С.Х-Х. в данном ДТП не доказана, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод о том, водитель автомобиля "Ауди", двигался по главной дороге с высокой скоростью, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях Мусхаджиева С.Х-Х, который обязан был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, а может лишь влиять на степень материальной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на то, что судья первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Юсупова Д.А, несостоятельна, так как показания данного свидетеля не опровергают выводов о допущенном Мусхаджиевым С.Х.Х. нарушении п.13.9 Правил.

Указание автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным.

Судьей Майкопского горсуда установлено, что Мусхаджиев С.Х-Х. извещен о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, однако по вызову не явился, направив своего защитника для участия в деле, в связи с чем составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не влечет нарушение прав этого лица.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно: дата и время совершения административного правонарушения, марки автомобилей с указанием государственных регистрационных знаков, принадлежащих участникам ДТП в протоколе об административном правонарушении отражены, в связи с чем он обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Довод о том, что схема ДТП, составленная в отсутствие протокола осмотра места происшествия, не является надлежащим доказательством, также несостоятелен. Схема составлена в присутствии водителей, с участием которых произошло ДТП и в схеме отражены данные о месте ДТП с учетом пояснений водителей "Тойота" и "Ауди". Обе точки, указанные водителями, как место ДТП расположены на полосе движения водителя "Ауди", что не отрицается обоими участниками движения.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных постановлений по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло в момент совершения маневра, до его завершения.

Порядок и срок давности привлечения Мусхаджиева С.Х.-Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мусхаджиева Саида - Хасан Хамзатовича оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея - В.М. Мейстер