Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-3042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В,

судей Ваулиной А.В, Балацкого Е.В,

при секретаре Курманском А.С,

с участием прокурора Ведмидь А.И,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Крышталя Юрия Николаевича и апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Крышталю Юрию Николаевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 1 отдел (г.Севастополь), Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент капитального строительства города Севастополя) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению Крышталя Юрия Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования, на случай выселения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В,

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Крышталю Ю.Н, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор найма служебного жилого помещения от 01 июня 2014 года N 33/292, признать утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить из неё без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указывал, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, и по договору найма служебного жилого помещения от 01 июня 2014 года N 33/292 предоставлено ответчику в нарушении закона. Лицо, заключившее с ответчиком этот договор, полномочиями на то от имени собственника не обладало. Кроме того, Крышталь Ю.Н. на учёте нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещениях или в жилых помещениях на постоянной основе в уполномоченном жилищном органе Минобороны Российской Федерации не состоит. Законные основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчика в настоящее время отсутствуют.

Крышталь Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Минобороны России, в котором просил на случай выселения обеспечить его иным жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования, и находящегося в черте города федерального значения Севастополь, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

В обоснование своих требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и является гражданским служащим. Жилым помещением не обеспечен, а потому по договору найма служебного жилого помещения от 01 июня 2014 года N 33/292 спорная квартира ему предоставлена правомерно. Считал, что из этой квартиры не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года иск Минобороны России удовлетворён. Договор найма служебного жилого помещения N 33/292 от 01 июня 2014 года признан недействительным. Крышталь Ю.Н. признан утратившим право пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселен из неё без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Крышталя Ю.Н. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Крышталь Ю.Н. и прокурор Гагаринского района города Севастополя не согласны, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении указывают на то, что оно постановлено в нарушении норм материального и процессуального права, и что правовые оснований для удовлетворения иска Минобороны России отсутствовали. Дополнительно указывают, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения нормативные правовые акты, положенные в основу решения суда, не действовали, более того, правоотношения по предоставлению служебного жилого помещения гражданскому служащему не регламентировали. Кроме того, Крышталь Ю.Н. указывает на пропуск срока исковой давности.

Крышталь Ю.Н. в своей апелляционной жалобе просит принять новое решение об отказе истцу в иске, а в случае его удовлетворения, удовлетворить также и заявленные им требования о предоставлении иного социального жилого помещения.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в апелляционном представлении просит отменить решение суда в удовлетворённой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 1 отдел (г.Севастополь), Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кришталь Ю.Н, его представитель Патанин С.И, действующий на основании доверенности от 15 января 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Ведмидь А.И. поддержала апелляционное представление.

Представители Минобороны Журавский К.В, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2018 года N 207/10/010/д/57, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношениях" Минобороны России Алексеенко А.П, действующая на основании доверенности от 10 октября 2018 года N 199, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1978 года N 21/797 квартира, расположенная по адресу: "адрес", равно как и сам 16-ти квартирный дом, отнесена к числу служебных жилых помещений войсковой части N.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, Украинская Сторона передала Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, указанные в приложении N 2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота.

Согласно подпункту 2 пункту 15 приложения N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота военный городок N 292 (Херсонский маяк) в числе объектов "гидрографической службы" внесён в перечень и параметры объектов Черноморского флота Российской Федерации в городе Севастополе.

На территории данного военного городка располагаются жилые помещения, включенные в частности решением Севастопольского горисполкома от 14 ноября 1978 года N 21/797, в том числе спорная квартира, в число служебных.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП в соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества военных городков от 06 сентября 2016 года жилой "адрес" передан в составе военного городка N, являющегося подразделением в/ч N,

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 мая 2017 года N 1435 в соответствии с актом приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление от 28 июля 2017 года указанный жилой дом в числе прочего имущества передан в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

16 октября 2015 года рассматриваемый жилой дом поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового N; 26 декабря 2016 года право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией, а 31 августа 2017 года - право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориально управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

Также установлено и из материалов дела усматривается, что с 03 марта 1984 года Крышталь Ю.Н, гражданин Российской Федерации, непрерывно осуществляет трудовую деятельность на должностях гражданского персонала в гидрографической службе Черноморского флота, а именно в войсковых частях, входящих в её структуру, в том числе по 31 декабря 1987 года в войсковой части N, по 31 января 1996 года в войсковой части N, а с 01 февраля 1996 года по настоящее время - в войсковой части N.

10 апреля 2014 года между Минобороны Российской Федерации, в лице командира в/ч 49385 и Крышталь Ю.Н. заключен действующий трудовой договор N 546, в соответствии с которым работник был переведён на должность инженера радионавигационной системы (мыс Тарханкут); место работы в/ч N по "адрес".

Приказом от 01 октября 2015 года N 680 ответчик назначен начальником радионавигационной системы (мыс Тарханкут); в данной должности он работает по настоящее время.

01 июня 2014 года между войсковой частью N, в лице командира войсковой части N, и Крышталь Ю.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым ответчику на период работы в войсковой части предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 данного договора наниматель обязался при прекращении трудовых отношений с войсковой частью 49385 освободить помещение в месячный срок в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время ответчик фактически проживает в предоставленном жилом помещении, при этом, на регистрационном учёте по этому адресу не состоит; с 12 августа 2016 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что решений о предоставлении спорного служебного жилого помещения Крышталю Ю.Н, либо о признании нуждающимся в жилом помещении в отношении ответчика Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России, который является уполномоченным органом по вопросу предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Минобороны России, в том числе предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда лицам гражданского персонала Вооружённых Сил, не принималось. Учёл, что оспариваемый договор найма от 01 июня 2014 года N 33/292 заключен командиром войсковой части N, который соответствующими полномочиями не обладал, и что собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (организация) выразило согласие на использование данной квартиры ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что служебное жилое помещение было предоставлено Крышталю Ю.Н. в нарушение установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения. С учётом изложенного, а также указав, что ответчик занимает спорную квартиру без законных на то оснований, суд первой инстанции счёл требования Минобороны России обоснованными, а потому признал заключенный с Крышталем Ю.Н. договор найма служебного жилого помещения от 01 июня 2014 года N 33/292 недействительным, а самого ответчика утратившим право пользования этой квартирой и выселил его из неё без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крышталя Ю.Н. к Минобороны России об обеспечении жилым помещением, относящимся у жилищному фонду социального использования, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма не состоит. Ввиду чего, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в части удовлетворения требований Минобороны положениям закона не соответствует и было постановлено без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований признания решения о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании подпункта "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Таким образом, договор найма специализированного жилого помещения может быть признан недействительными при установлении судом совокупности приведённых выше обстоятельств.

Разрешая спор, суд приведённые выше требования закона не учёл, не установили не проверил все юридически значимые факты и не принял во внимание, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения отсутствует.

Так из материалов дела усматривается, что Крышталь Ю.Н. был вселён в служебное жилое помещение не самоуправно, а на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с Минобороны России, которые до настоящего времени не прекращены. До сих пор трудовой договор между сторонами не расторгался, является действующим, ответчик с работы в Вооружённых Силах не увольнялся и продолжает выполнять обусловленные трудовым договором трудовые функции.

Служебная квартира, в которой до настоящего времени проживает ответчик и несёт расходы по её содержанию, является для него единственным постоянным местом жительства по месту работы в г.Севастополе. Иного жилья в данном населённом пункте ответчик никогда, в том числе на момент заключения договор найма от 01 июня 2014 года N 33/292, не имел и не имеет; в установленном законом порядке другим жилым помещением на каком-либо праве он не обеспечивался.

Кроме того усматривается, что непосредственно до предоставления рассматриваемой квартиры, Крышталь Ю.Н, занимавший должность ведущего инженера Генической РНС "Марс-75" в войсковой части N, проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на территории военного городка N 91, которая также являлась служебным жилым помещением войсковой части N Гидрографической службы Черноморского флота Российской Федерации.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и доказательств обратному не предоставлялось.

Из изложенного следует, что основания для вселения ответчика и занятия им спорного служебного жилого помещения, предусмотренные статьёй 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелись и на момент разрешения настоящего спора не отпали.

Более того, судебная коллегия отмечает, что проверяя полномочия командира войсковой части 49385 на заключение с ответчиком оспариваемого договора найма от 01 июня 2014 года N 33/292, и приходя к выводу об отсутствии таких полномочий, суд первой инстанции исходил исключительно из положений подпункта 1 пункта 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888, в соответствии с которым вопросы организация учёта и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда лицам гражданского персонала Вооруженных Сил и членам их семей отнесены к компетенции названного Департамента.

Вместе с тем, не учёл, что согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 предусмотрено, что Минобороны России, в числе прочего осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Для обеспечения реализации данных правомочий приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888 был создан Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, компетенция которого ограничивалась жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России.

Как указывалось выше, в федеральную собственность, а, следовательно, введение Минобороны, спорное служебное жилое помещение поступило в связи с изданием распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП и подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества военных городков от 06 сентября 2016 года. До этого, в том числе на момент заключения с ответчиком оспариваемого договора найма от 01 июня 2014 года N 33/292, данное жилое помещение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являлось собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, права истца, просившего в иске о защите права федеральной собственности, заключением с Крышталь Ю.Н. договора найма служебного жилого помещения N 33/292 от 01 июня 2004 года нарушено не было. И прежний собственник жилого помещения через свои уполномоченные органы за защитой своих прав не обращался.

Оснований полагать, что права истца нарушаются в настоящее время, также не имеется. В силу пункта 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Так истец, осуществляющий в настоящее время через свои уполномоченные органы управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в том числе и спорным жилым помещением, одновременно является по заключенному и не расторгнутому с ответчиком трудовому договору N 546 от 10 апреля 2014 года его работодателем.

Более того, Минобороны России в силу пункта 65 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2017-2019 годы, утверждённое Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России 28 декабря 2016 года и Министром обороны Российской Федерации 30 декабря 2016 года, как ранее в аналогичном Соглашении на 2014-2016 годы, приняло на себя обязательство обеспечивать лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах заключенный Крышталем Ю.Н. договор найма служебного жилого помещения N 33/292 от 01 июня 2004 года решением суда признан недействительным в нарушении закона.

Кроме того, с учётом изложенного, принципа недопустимости произвольного лишения жилища, и того, что в настоящее время ответчик занимает жилое помещение на законных основаниях, оснований для признания ответчика утратившим право пользования предоставленным ему служебным жилым помещением и выселении также отсутствовали. Потому решение суда и в этой части не обосновано.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Минобороны России к Крышталю Ю.Н. отменить, приняв в этой части новое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Крышталю Ю.Н. во встречном иске об обеспечении его иным жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования, заявленном на случай его выселения из занимаемого служебного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года в удовлетворенной части отменить.

Принять новое решение.

В иске Министерству обороны Российской Федерации к Крышталю Юрию Николаевичу о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении - отказать.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Е.В. Герасименко

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий