Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по делу N 12-63/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующего в интересах Воротынцева Д. С., на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева Д. С.,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 Воротынцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С постановлением не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что гражданин (... ) и сотрудник полиции (... ) не являются врачами-наркологами, и их утверждение о том, что Воротынцев Д.С. управлял ТС в состоянии опьянения, недостоверно. Согласно рапорту (... ) около 21.20 час. Воротынцев Д.С. скрылся из поля зрения свидетелей до момента отстранения от управления ТС. Понятые судьей не допрашивались. Воротынцев Д.С. в действительности употреблял спиртное дома после помещения ТС на стоянку. Задержание состоялось не в момент управления автомобилем. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку оснований для его проведения не имелось. Так, освидетельствования на месте не проводилось, распечатка показаний алкотестера в деле отсутствует. Подзащитный согласился пройти освидетельствование под принуждением сотрудников полиции.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, допросив свидетелей (... ) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения Воротынцева Д.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 06.05.2019 в 21.15 час. (... ) в пос. Шуя Прионежского района Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (... ) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Воротынцева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; данными административному органу объяснениями (... ) рапортами сотрудников полиции (... ) сведениями ИЦ МВД по РК; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями инспектора ДПС (... ) иными материалами дела.

Заслушав по ходатайству защитника показания свидетелей (... ) суд не усматривает существенных противоречий между ними и иными имеющимися в деле доказательствами. Так, (... ) по ее словам в 20.45 час. пришла домой и обнаружила супруга дома. Около дома находился наряд полиции, сотрудник полиции сообщил, что ее супруг его ударил, после чего Воротынцев Д.С. был доставлен в отдел полиции. Свидетель (... ) показал, что 06.05.2019 вместе с Воротынцевым Д.С. употреблял спиртное у него дома примерно до 20.00 час, что по существу не противоречит указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам.

В дело представлена копия постановления должностного лица СУ СК РФ по Республике Карелия от 21.08.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Воротынцева Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с предполагаемой органом следствия причастностью его к применению насилия к представителю власти 06.05.2019 около 21.05 час. в целях избежания ответственности за совершение административных правонарушений.

Изложенные выше доказательства согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий. Из них, вопреки доводам жалобы, усматриваются следующие обстоятельства. Начальник дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску (... ) 06.05.2019 примерно в 21.05 после окончания работы находился около магазина (... ) по адресу: Прионежский район, (... ) К нему обратился гражданин, который сообщил, что в грузовой автомашине (... ) находится нетрезвый водитель. (... ) обнаружил за рулем данной автомашины Воротынцева Д.С. с видимыми признаками опьянения, и принял меры по пресечению правонарушения, в том числе преследуя водителя на личном транспортном средстве и не теряя его из поля зрения. Настигнув водителя по адресу: (... ), сотрудник полиции завершил пресечение правонарушения в условиях конфликтной ситуации, обратился в дежурную часть и передал Воротынцева Д.С. прибывшему по вызову наряду полиции для применения дальнейших обеспечительных мер и документирования обстоятельств совершенного правонарушения. Водитель был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние опьянения, что документировано соответствующим актом (л.д. 8), оформленным с соблюдением требований приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933. Факт опьянения при этом Воротынцев Д.С. по существу не оспаривает.

Как следует из справки ИЦ МВД по Республике Карелия, ранее Воротынцев Д.С. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах в действиях Воротынцева Д.С. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. С учетом поведения водителя в момент выявления правонарушения, сопряженного с неповиновением сотруднику полиции, оснований полагать о несоответствии назначенного наказания характеру допущенного нарушения и иным обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения медицинского освидетельствования по настоящему делу имелись, поскольку водитель высказал соответствующее намерение, и под роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование высказал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 11). Факт принуждения водителя к прохождению медицинского освидетельствования не находит подтверждения.

Оснований для вызова и допроса понятых в судебном заседании не имелось, поскольку соответствующего ходатайства сторона защиты не заявляла, а юридически значимые обстоятельства в достаточной степени подтверждаются материалами дела. Позднее оформление акта об отстранении от управления ТС и очевидная техническая ошибка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части подчеркивания оснований для его проведения, с учетом изложенных выше доказательств и объяснений инспектора ДПС (... ) не дают достаточных оснований для признания недопустимыми соответствующих процессуальных документов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева Д. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов