Решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2019 г. по делу N 21-324/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ( ... ) на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Таланова А. В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Таланова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен потерпевший (... ) в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что в действиях Таланова А.В. имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таланов А.В, совершив наезд на его автомобиль, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав Таланова А.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 28.9 КоАП РФ допускает прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. Согласно ч. 1 данной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено определением от 08.05.2019 в связи с теми обстоятельствами, что 08.05.2019 у д. 15а по ул. Луначарского в г. Петрозаводске неустановленный водитель оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. Установлено, что Таланов А.В. 08.05.2019, управляя транспортным средством марки (... ) при совершении маневров на дворовой территории дома 15а по ул. Луначарского в г. Петрозаводске задел кузовом своего автомобиля транспортное средство марки (... ) после чего покинул место ДТП. Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Таланов А.В. знал о совершенном ДТП, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

С момента первоначальной дачи объяснений Таланов А.В. пояснял, что на припаркованном автомобиле не сработала сигнализация, при маневрировании он не почувствовал удара и не знал, что задел автомобиль, и продолжил движение. После того, как с ним связались по поводу совершенного ДТП, он вернулся и принял участие в процессуальных действиях. Позиция Таланова А.В. обстоятельна и непротиворечива.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что грузовой фургон под управлением Таланова А.В. выполняет на дворовой территории разворот в ограниченном пространстве. Заезжая задним ходом на парковочное место между двумя стоящими автомобилями в целях последующего разворота, Таланов А.В. предположительно задевает стоящий слева автомобиль (... ) При этом на стоящем автомобиле не срабатывает сигнализация, видимого его смещения не происходит. Столкновение не отражается на траектории движения грузового фургона.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что на бампере автомобиля (... ) имеются царапины от скользящего удара без явных признаков деформации данной детали автомобиля. Объем и характер повреждений согласуется с имеющимися в деле доказательствами и позицией Таланова А.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении транспортного средства Таланов А.В. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП. В связи с этим в его действиях правомерно не усмотрено состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае возникновения спора по поводу возмещения вреда собственник поврежденного автомобиля не лишен права требовать возмещения причиненного ущерба, при доказанности такового, в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое постановление должностного лица не препятствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Таланова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов