Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2019 г. по делу N 22-1148/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Патянина А.В.в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патянина А.В. на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Патянина А. В, (... ),

осужденного 09 июня 2006 года Верховным Судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениемПетрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года) по п. "а" ч.2 ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 15 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Патянин А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания осужденномуотказано.

В апелляционной жалобе осужденный Патянин А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Принимая решение, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а так же за время прошедшее с момента последнего взыскания.Заявляет, что последнее взыскание было наложено более 4 лет назад, а 4 устных выговора из 26-ти взысканий, таковыми не являются, поскольку не предусмотрены УИК РФ.Отмечает, что имеет удовлетворительные характеристики с мест работы и учебы в учреждении, дважды поощрялся администрацией за добросовестный труд и примерное поведение.Сообщает, чтоучаствует в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно занимал призовые места в шахматных турнирах. Пишет, что вину по приговору суда признал, социально-полезные связи у него не утрачены. Просит признать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания им наказания, постановление суда отменить, и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного Патянина А.В. прокурор С.Г, участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление судоставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Патянин А.В. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Патянин А.В. отбыл предусмотренные законом 3/4 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжких преступлений.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что осужденный Патянин А.В. за весь период отбывания наказания допускал конфликтные ситуации с другими осужденными, использование жаргонных выражений, отказывался от выполнения законных требований представителей администрации.Согласно справке, представленной администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания Патянин А.В. 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за установленные судом нарушения (взыскания на дату рассмотрения ходатайства погашены).

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты, Патянин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, не соглашаться с мнением администрации, полагающей нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Патянина А.В, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Патянина А.В. от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание при рассмотрении ходатайства, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, прошёл обучение и получил специальность, имеет поощрения.Таким образом, положительно характеризующие Патянина А.В. сведения, о которых он указывает в апелляционной жалобе, при принятии решения судом учитывались.

Вместе с тем, с учётом иных выше установленных данных, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Отбытие трех четвертей срока наказанияне является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

Патянина А. В, оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного

Патянина А.В.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.