Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2019 г. по делу N 22-1169/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Захарова Ф.П, Крыловой Э.Н.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Зейналовой А.В, Мешкова Д.Е.

осужденных Власова Д.О, Хромова М.С. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова Д.О, осужденного Хромова М.С. и его защитника - адвоката Мешкова Д.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 июня 2019 года, которым

Власов Д. О, (... )

(... )

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хромов М. С, (... ),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 11 июня 2019 года, каждому зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года включительно,

время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу каждому осужденному зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешен гражданский иск прокурора, с Власова Д.О. и Хромова М.С. солидарно взыскано в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Республике Карелия" 209003 руб. в счёт возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего АА

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Власов Д.О. и Хромов М.С, каждый, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью АА, опасного для жизни человека, совершённом по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (... ) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов Д.О. и Хромов М.С, каждый, виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.О. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что от его действий тяжкий вред здоровью АА причинен не был. Отмечает, что им было нанесено только 2 удара резиновой палкой в голову потерпевшего, один удар бейсбольной битой по ноге и один удар ногой в челюсть. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого травма головы у АА могла образоваться от одного удара бейсбольной битой в теменную область волосистой части головы. Заявляет, что судом в приговоре отражен факт того, что у потерпевшего плохо работает левая рука вследствие травмы головы, который никакими медицинскими документами не подтвержден. Пишет, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, заявленную устно при задержании сотрудниками полиции в (... ), в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сообщает, что данную явку он подтвердил в первоначальных показаниях, где вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами его допросов. Отмечает, что следователь ФИО2 не стала проводить с ним следственное действие - проверку показаний на месте, что могло повлиять на назначение судом наказания. Считает, что гражданский иск разрешен неправильно, поскольку сумму взыскания следовало поделить в равных долях с Хромовым. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а также определить взыскание иска в долевом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов М.С. с приговором суда не согласен, считая его суровым и несправедливым. Пишет, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, которую он дал при задержании сотрудниками полиции в (... ), частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд не учел данные о личности потерпевшего АА, который является потребителем и распространителем наркотиков. Обращает внимание на мнение АА, который просил строго его не наказывать, не имеет к нему претензий из-за частичного возмещения морального вреда. Отмечает, что он помогает матери выплачивает (... ) кредит, помогает в зимний период по хозяйству бабушке и прабабушке. Заявляет, что у него родился ребенок во время нахождения под стражей, супруге (... ) нужна его финансовая поддержка. Просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хромова М.С, адвокат Мешков Д.Е. с приговором суда не согласен, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд установилсмягчающие обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по добровольному возмещению морального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. Отмечает, что отягчающих наказание подзащитного обстоятельств суд не усмотрел. Обращает внимание на противоправные действия и поведение потерпевшего АА, направленные на незаконный оборот наркотиков, что и явилось поводом для совершения Хромовым преступления. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего в нарушение п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Пишет, что Хромов к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и службы характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни и спорте. Заявляет, что потерпевший принял извинения Хромова, пояснил, что не имеет к нему претензий морального и материального характера, просил строго не наказывать подзащитного. В заключение просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Власова Д.О, Хромова М.С, и адвоката Мешкова Д.Е. государственный обвинитель ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Власов Д.О, Хромов М.С, адвокаты Мешков Д.Е, Зейналова А.В. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также участниками процесса в судебном заседании, изучив дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего АА, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с Власовым Д.О. и Хромовым М.С.; показаниями свидетелей Б, В, Г: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Д, Е, Ж; показаниями Власова Д.О. и Хромова М.С, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у АА телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки резиновой палки, бейсбольной биты; протоколами осмотра предметов - вещественных доказательств, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Власова Д.О. и Хромова М.С. в совершении преступления.

Действия осужденных Власова Д.О. и Хромова М.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Тяжкий вред здоровью АА был причинен совместными и согласованными действиями обоих осужденных, которые поочередно наносили удары потерпевшему бейсбольной битой и резиновой палкой по голове, в связи с чем, доводы Власова Д.О. в апелляционной жалобе в соответствующей части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных суд признал принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению морального вреда, Власову Д.О, кроме того,

состояние здоровья

, а

Хромову М.С.

- отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденными и адвокатом в апелляционных жалобах, судом при назначении Власову Д.О. и Хромову М.С. наказания были учтены.

Вопреки утверждениям осужденных в апелляционных жалобах, их явок с повинной, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, каких-либо противоправных действий, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, АА в отношении Власова Д.О. и Хромова М.С. не совершал.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, не имеется.

Мнение потерпевшего АА, просившего строго не наказывать подсудимых, было учтено судом при назначении осужденным наказания, на что имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

Все положительно характеризующие личность Хромова М.С. данные, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом также были учтены при назначении осужденному наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания осужденным за преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное с применением требований Общей части УК РФ судом Власову Д.О. и Хромову М.С. наказание за совершенное преступление - вопреки доводам апелляционных жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным для отбывания лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Власова Д.О, судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также представленные в судебное заседание адвокатом документы о возможном трудоустройстве Хромова М.С, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года в отношении

Власова Д. О.и

Хромова М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных

Власова Д.О,

Хромова М.С.и адвоката Мешкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Захаров Ф.П.

Крылова Э.Н.