Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2019 г. по делу N 22-1191/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Захарова Ф.П, Козлова Б.А.

при секретаре Чуровой А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Коновалова Н.В.

осужденного Астахова Д.А. в режиме видеоконференц-связи

потерпевшего ББ

представителя потерпевшего - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамадвоката Коновалова Н.В. и потерпевшего ББна приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 июня 2019 года, которым

Астахов Д. А, (... ),судимый:

-04 октября 2011 годаСуоярвским районным судом РК по п."а" ч.3ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 26 июня 2012 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от 03 сентября 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений, на основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказанийк 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 04 октября 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 октября 2011 года окончательно к 03 годамлишения свободы;

- 04 июля2013 годамировым судьёй судебного участка N 3 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2012 года окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён08 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2019 года,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астахову Д.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,осужденный взят под стражу в зале суда,

производство по гражданскому иску ББ о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, возражений

установила:

приговором суда Астахов Д.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенных ему денежных средств ББ на сумму 500000 рублей, в крупном размере,совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (... ) РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Астахов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшегои его представителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахосужденного Астахова Д.А, адвокат Коновалов Н.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению адвоката, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подзащитного, влияние наказания на условия жизни семьи Астахова, наличие большого числа смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без применения к подзащитному наказания в виде реального лишения свободы.Полагает, что необходимо принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию по делу, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие (... ) малолетних детей, а также (... ) супруги, плохое состояние здоровья близких родственников. Пишет, что Астахов является многодетным отцом, единственным человеком, который может оказать поддержку супруге и детям, его жена не работает, самостоятельных средств к существованию не имеет, в материальном плане полностью зависит от подзащитного, (... ), состояние её здоровья вызывает серьезные опасения. Находит необоснованным вывод суда о невозможности исправления Астахова без изоляции от общества, ввиду наличия у него рецидива преступлений. Указывает, что предыдущие преступления совершены Астаховым достаточно давно, осужден за них в 2011-2013 годах, освободился в июне 2015 года, после чего долгое время вёл законопослушный образ жизни. Заявляет, что при постановлении приговора судом не в полной мере была принята позиция потерпевшего о назначении Астахову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Заявляет, что все вышеуказанные обстоятельства дают возможность для назначения подзащитному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В заключение просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ББ с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Пишет, что судом при принятии решения в полной мере не была учтена его (потерпевшего) позиция. Отмечает, что преступление является имущественным, ущерб ему возмещён Астаховым полностью, что для осужденного, имеющего (... ) детей и неработающую супругу, выплатить было непросто. Обращает внимание, что Астахов принес ему извинения, которые он принял, простил его, о чём сообщил суду.Просит учесть наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию по делу, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие (... ) малолетних детей, а также (... ) супруги, состояние здоровья близких родственников Астахова -матери, супруги и (... ). Заявляет, что Астахов является единственным кормильцем в многодетной семье, поскольку супруга не работает. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Астахов долгое время вёл законопослушный образ жизни, а наличие рецидива не препятствует назначению условного наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобыадвоката Коновалова Н.В. и потерпевшего ББ, государственный обвинитель ФИО1 просит жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалов Н.В,осужденный Астахов Д.А, потерпевший ББ, представитель потерпевшего - адвокат Хилькевич В.А.апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б.возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них,участниками процесса в судебном заседании, исследовав представленные медицинские документы, заслушав свидетеля Астахову А.В,судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Астахова Д.А. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Астахов Д.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Астахова Д.А. поч.3 ст.160 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающегообстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание Астахову Д.А. обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников (матери, дочери).Таким образом, все указанные адвокатом и потерпевшимв апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания осужденному судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказаниеосужденному, из материалов дела не усматривается.

Судправильно признал отягчающим наказание осужденному обстоятельством рецидив преступлений.

Суд обоснованно установилв действиях Астахова Д.А. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, учитывая совокупностьсмягчающих наказание обстоятельств, и мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании, суд пришёл к выводу о возможности применения к Астахову Д.А.положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил ему при рецидиве преступленийнаказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом,указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что судом при назначении наказания Астахову Д.А. не было учтено мнение потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденнымпреступления на менее тяжкую, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64УК РФ при назначении Астахову Д.А. наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований исуд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Астахова Д.А, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виделишения свободы с реальным отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы в данной части в приговоремотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Назначенное судом Астахову Д.А. в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе,с применением положенийч.3 ст.68 УК РФ, наказание за совершённое преступление,- вопреки доводам жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Астахову Д.А, судом правильно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Представленная в судебное заседание медицинская справка на имя Астаховой А.В, по мнению судебной коллегии, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года в отношении

Астахова Д. А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коновалова Н.В. и потерпевшего ББ - без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Захаров Ф.П.

Козлов Б.А.