Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 22-1232/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С,

судей Власюк Е.И, Погосяна А.Ж,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А,

осужденного Варфоломеева И.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В,

представителей потерпевших Х, К, И,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варфоломеева И.А, представителя потерпевшего ПАО Х, представителя потерпевшего ТСЖ К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года, которым:

Варфоломеев И. А, несудимый

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Варфоломеева И.А. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с 7 декабря 2017 года по 8 декабря 2017 года, содержание под стражей с 8 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ К. удовлетворен частично. Взыскано с Варфоломеева И.А. в пользу ТСЖ в счет возмещения материального ущерба 2022 011 рублей 30 копеек.

Производство по гражданскому иску ПАО о взыскании с Варфоломеева И.А. 1467 799 рублей 76 копеек прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Варфоломеева И.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Зейналовой А.В, поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, представителей потерпевших К, Х. и И, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Варфоломеев И.А. признан виновным:

- в присвоении денежных средств ТСЖ в особо крупном размере в сумме 2 022 011 рублей 22 копейки с использованием своего служебного положения;

- в причинении особо крупного имущественного ущерба ПАО в сумме 1 463 913 рублей 28 копеек путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия в период времени с 18 сентября 2014 года по 10 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варфоломеев И.А. выражает несогласие с приговором суда, в основу которого, по его мнению, положены недостоверные факты, недопустимые и противоречивые доказательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, эксперта, заключение эксперта, а также его показания остались без надлежащей оценки суда. Считает, что квалифицирующие признаки вмененных ему преступлений своего подтверждения в судебном заседании не нашли; оба преступления исходят из одного факта - расхода полученных им подотчетных денежных сумм.

Пишет, что ПАО неоднократно нарушало свои обязательства перед Товариществом по договору поставки тепловой энергии. Задержка оплаты поставленных коммунальных ресурсов обусловлена необходимостью понуждения ПАО к подписанию актов, свидетельствующих о реальном потреблении тепловой энергии, сверке показаний приборов учета. Того обстоятельства, что с 1 марта 2016 года денежные средства на расчетный счет в полном объеме поступать не будут, он не мог предвидеть. Полагает, что если в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, то только предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство, но, указывая при этом, что с учетом финансового состояния ПАО причиненный данной организации ущерб не может являться существенным, считает, что действия органа управления Товариществом подпадают лишь под административно наказуемое самоуправство.

Указывает, что обязанности перечислять поступившие на расчетный счет Товарищества в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства исключительно в адрес ПАО у него не было. Суд ошибочно посчитал, что правоотношения между Товариществом и ОАО прекратились с момента присвоения ПАО статуса ЕТО (с 1 февраля 2015 года), поскольку отношения между сторонами прекращаются исполнением всех обязательств, то есть полным расчетом за поставленные коммунальные ресурсы. Не согласен также с выводом суда о том, что начисления в платежных документах за ЖКУ, выставленных в адрес ПАО не могут включать в себя начисления в счет погашения затрат на покупку коммунального ресурса у ОАО ОАО

Пишет, что ошибки, допущенные органом предварительного следствия, и отмеченные сторонами в судебном заседании, суд оставил без внимания.

Кроме того оспаривает размер причиненного им ущерба. Указывает, что возможный материальный ущерб составляет не более 920 000 рублей. Сумму образовавшейся задолженности объясняет тем, что за счет одних статей дохода ("ГВС", "ФКР", "Отопление") временно использовал указанную сумму для покрытия расходов по другой статье - "Техническое обслуживание и ремонт МКД". В обоснование своей позиции приводит в жалобе таблицы с конкретизацией статей дохода и расхода ТСЖ, а также формул расчета без указания каких-либо денежных сумм.

Ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСЖ К. не согласна с приговором суда в части прекращения гражданского иска ПАО определением причиненного действиями Варфоломеева И.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ размера ущерба, и, как следствие, частичным удовлетворением иска ТСЖ

Пишет, что в мотивировочной части приговора суд указал на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 года, 25 апреля 2016 года, 28 июня 2016 года о взыскании с ТСЖ денежных средств на сумму 2376364 руб. 24 копейки, в связи с чем производство по гражданскому иску ПАО к Варфоломееву И.А. прекратил, сославшись только на ст. 220 ГПК РФ без конкретизации абзаца данной нормы, предусматривающей возможность прекращения производства по данному основанию. В то же время, как пишет автор жалобы, Арбитражным Судом Республики Карелия не рассматривались споры между ПАО и Варфоломеевым И.А, сторонами в данном случае являлись ПАО и ТСЖ Предмет и основание споров также нетождественны. Предметом рассмотрения иска в Арбитражном Суде Республики Карелия являлось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, в то время как предметом иска, заявленного в рамках данного уголовного дела, является взыскание ущерба, причиненного преступлением. Считает, что принятое судом решение о прекращении производства по гражданскому иску ПАО к Варфоломееву И.А. возлагает на ТСЖ обязанность нести ответственность по неисполненным осужденным обязательствам.

Обосновывая несогласие с величиной ущерба, вмененного по обвинению в совершении преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ, представитель ТСЖ отмечает, что суммы денежных средств, выплаченные в качестве заработной платы К.Г.А, в размере 149 100 рублей, 245 714 рублей 29 копеек, в счет выплаты вознаграждения самому Варфоломееву И.А. и расходы на приобретение различных товаров для нужд ТСЖ в сумме 174 833 рубля 63 копейки неправомерно исключены судом из общей суммы причиненного Варфоломеевым И.А. ущерба. Поскольку каких-либо трудовых отношений у ТСЖ с К.Г.А. оформлено не было, финансовых обязательств у ТСЖ перед последней не имелось. Оплата ее услуг, в том числе посредством банковского счета К.Н, являлась инициативой непосредственно Варфоломеева И.А, в связи с чем расходы должны были осуществляться за его счет. В случае признания наличия с К.Г.А. трудовых отношений, ссылаясь на протокол заседания Правления от 5 февраля 2015 года и приводя свой расчет, автор жалобы указывает на неправильно определенную сумму ее заработной платы, исключенную из суммы причиненного Варфоломеевым И.А. ущерба. Выплаты, произведенные Варфоломеевым И.А. в качестве своего вознаграждения, также являются самовольными. Какого-либо решения об утверждении ему вознаграждения в установленном порядке общим собранием не принималось, участие в органах управления ТСЖ подразумевалось безвозмездным. Указанные в чеках товары приобретались не для нужд ТСЖ, а использовались лично Варфоломеевым И.А, в последствии были у него изъяты.

В связи с изложенным автор жалобы указывает на несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска ТСЖ к Варфоломееву И.А.

Просит изменить установленный приговором суда размер причиненного осужденным ущерба, удовлетворить исковые требования ПАО гражданский иск ТСЖ удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО Хорохин А.Ю. по аналогичным доводам выражает несогласие с приговором суда в части прекращения производства по гражданскому иску. Просит в данной части приговор отменить, удовлетворив исковые требования ПАО к Варфоломееву И.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Вешняков А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителей потерпевших - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Варфоломеева И.А. представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания, принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Варфоломеева И.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлениии соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Варфоломеев И.А, оспаривая в судебном заседании причастность к совершению преступлений, пояснил, что с сентября 2014 года по июнь 2016 года являлся председателем ТСЖ выполняя при этом и функции бухгалтера. Оплата задолженности в ПАО не производилась в связи с несогласием с выставленными счетами. При этом постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года и N 253 от 28 марта 2012 года не обязывают его, как председателя ТСЖ, направлять денежные средства, полученные в счет оплаты за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций, поскольку данные платежи не носят целевой характер. Все поступившие на расчетный счет Товарищества от собственников и пользователей многоквартирного дома денежные средства за услуги ЖКХ он расходовал на нужны дома: замена труб в подвальном помещении, его заработная плата, заработная плата дворника, ремонт офисного помещения, расходы, связанные с созданием юридического лица, ремонт крылец дома, заливка асфальта, очистка козырьков и иные производственные работы. Им велся соответствующий бухгалтерский учет, но вся документация на бумажном носителе им утеряна, а в электронном виде - утеряна сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, представитель потерпевшего ТСЖ К. пояснила, что с 1 июня 2017 года она является председателем ТСЖ в период с 10 июня 2016 года по 1 июня 2017 года данные обязанности исполнял ее супруг - К.Д, до него, в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, - Варфоломеев И.А. За время работы председателем ТСЖ Варфоломеев И.А. осуществлял сбор денежных средств от жителей дома N 12/25 по ул. Волховская г. Петрозаводска в счет оплаты коммунальных платежей, перечислял их на счета ресурсоснабжающих и иных организаций. При этом коммунальные услуги, предоставленные теплоснабжающей организацией ОАО (до 01.02.2015 г.) им оплачены не в полном объеме. От своевременного заключения договора теплоснабжения с ПАО (оказывающей услуги теплоснабжения с 01.02.2015 года) Варфоломеев И.А. уклонялся, подписал его только в июне 2015 года. Жители дома оплачивали все коммунальные услуги. Варфоломеев И.А. поступившие от жителей денежные средства по назначению не использовал, присвоил их себе. Об израсходованных денежных средствах перед жителями не отчитывался, к финансовой документации никого не подпускал. В 2015 году жителям дома стало известно об образовавшейся у ТСЖ перед ПАО задолженности более двух миллионов рублей. Перед снятием Варфоломеева с должности он занялся эпизодическим ремонтом жилого дома.

Представители потерпевшего ПАО Г. и Хорохин А.Ю, показали в судебном заседании, что с 1 февраля 2015 года поставка горячей воды и тепловой энергии осуществляется ПАО в период до 1 февраля 2015 года данные функции выполняло ОАО В июне 2015 года между ПАО и ТСЖ заключен договор теплоснабжения, который начал свое действие с 1 февраля 2015 года, счета на поставленные ресурсы выставлялись своевременно. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 253 от 28 марта 2012 года поступившие на счет ТСЖ денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг председателем ТСЖ должны были перечисляться на счета ресурсоснабжающих организаций, поскольку являются целевыми. Варфоломеев И.А. платежи не перечислял, в связи с чем началась претензионная работа, в последствии Арбитражным Судом Республики Карелия были удовлетворены иски о взыскании образовавшейся задолженности.

Из показаний свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Варфоломеева И.А. она знает с 1999 года. С февраля 2015 года она работает в ПАО когда узнала о заложенности по оплате ТСЖ, поинтересовалась у Варфоломеева И.А. о причинах задержки, но ничего конкретного он ей не ответил. Когда ей стало известно, что жители дома 12/25 по ул. Волховская оплачивали предоставляемые услуги, а Варфоломеев И.А. денежные средства не перечислял, она перестала с ним общаться.

Свидетель К.Д, пояснила, что с сентября 2014 года Варфоломеев И.А. являлся председателем ТСЖ. Осуществляя свои полномочия, Варфоломеев И.А. занимался, в том числе, сбором платежей с жильцов; с единого счета, на который эти платежи поступали, производил необходимые расчеты. В апреле 2016 года он узнал об образовавшейся у ТСЖ перед ПАО задолженности, а также о том, что денежные средства, предназначенные на оплату поставленных энергоресурсов, Варфоломеев перевел на свой расчетный счет, присвоив их себе и распорядившись по своему усмотрению. С июня 2016 года К.Д. был назначен председателем ТСЖ. Он просмотрел историю денежных операций по счету ТСЖ, из которой следовало, что под видом расходов на "хозяйственные нужды" производились перечисления на расчетный счет Варфоломеева И.А. без указания целей и назначения переводов. От каких-либо пояснений по этому поводу Варфоломеев И.А. воздержался. Бухгалтерский учет Варфоломеев И.А фактически не вел, приобрел офисную технику, произвел эпизодический ремонт. Дворником работала Костыгова, документов о начислении ей заработной платы не было, с ее слов, Варфоломеев платил ей за работу по 7000 рублей. С 1 февраля 2015 года услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды осуществляло ПАО, задолженность ТСЖ за предоставленные ПАО услуги взыскана в судебном порядке. Возникновение задолженности обосновывает неперечислением Варфоломеевым И.А. денежных средств за оказанные услуги по договору теплоснабжения.

Из показаний свидетеля К.В, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что К.В. входил в состав правления ТСЖ, с декабря 2015 года вел протоколы собраний, от подписи которых Варфоломеев И.А. отказывался. Все жильцы платили за коммунальные услуги, однако отчет о финансовой деятельности Варфоломеев не вел, какую-либо информацию на собраниях не доводил. Денежные средства с расчетного счета ТСЖ Варфоломеев И.А. перечислял на свою карту, распоряжался ими по собственному усмотрению. На собрании были утверждены размер заработной платы дворнику в сумме 7000 рублей и самому Варфоломееву - 15000 рублей, что являлось окончательной суммой. В период осуществления Варфоломеевым И.А. своих полномочий производился незначительный ремонт. Задолженность по иску ПАО была взыскана в судебном порядке.

Согласно показаниям свидетеля К.Г, в 2014 году перед теплоснабжающей организацией у ТСЖ образовался долг. В 2015 году проводились судебные заседания по взысканию задолженности, на которых Варфоломеев И.А, будучи председателем ТСЖ, не присутствовал. Все жители дома исправно оплачивали коммунальные платежи. В марте 2015 года Варфоломеев И.А. перечислил на счет ПАО 200000 рублей. В июне 2016 года избран новый председатель ТСЖ. В ходе ревизии деятельности товарищества, в состав которой она входила, было установлено, что поступившие на счет ТСЖ денежные средства Варфоломеев И.А. перевел на свой банковский счет и распорядился ими по собственному усмотрению. Каких-либо документов, подтверждающих расходы, не предоставлял, уклонялся от ответов на вопросы, препятствовал работе комиссии. Работы по ремонту и благоустройству дома велась силами жильцов без какой-либо оплаты.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что с момента создания ТСЖ она работала дворником. Варфоломеев И.А. выплачивал ей заработную плату в размере 7100 рублей, первые два месяца перечисляя денежные средства на банковскую карту ее сына, затем передавал наличными. Трудовой договор с ней не заключали. Знает, что в период работы Варфоломеева И.А. в доме отремонтировали крыльцо, проводилась очистка подвалов, ремонт в офисе.

Согласно показаниям свидетеля Т, в конце 2014 года она была назначена ревизором ТСЖ. В конце 2015 года обратилась к Варфоломееву И.А. с просьбой предоставить документы о финансовой деятельности, на что получила уклончивый отказ. В дальнейшем узнала о взыскании в судебном порядке задолженности с ТСЖ. В первой половине 2016 года Варфоломеев И.А. частично представил для проверки документы, при изучении которых стало ясно о перечислении Варфоломеевым И.А. на свой банковский счет более двух миллионов рублей, поступивших на счет ТСЖ от жильцов. Произведенные затраты Варфоломеев И.А. обосновал ремонтом, однако никаких подтверждающих документов, программы по ведению бухгалтерии он не представил. Денежные средства жильцами перечислялись регулярно. За время правления Варфоломеева И.А. был проведен ремонт офиса, крыльца, чистка подвала. Каких-либо налогов, взносов Варфоломеев не перечислял.

Из показаний свидетелей К.Г.В. и Л. следует, что они входили в состав правления ТСЖ, председателем которого являлся Варфоломеев И.А. После образования задолженности перед ПАО с 1 апреля 2016 года жильцы дома стали производить оплату тепловой энергии непосредственно в ТГК-1. Задолженность по оплате Варфоломеев объяснял своим несогласием с выставленными счетами. За время его работы были отремонтированы 2 крыльца, сделан ремонт в офисе, решение о проводимых работах Варфоломеев ни с кем не согласовывал. Ревизия не проводилась по причине не предоставления Варфоломеевым документов. Заработная плата Варфоломееву была определена в размере 15000 рублей, в последствии ей стало известно, что он платил себе больше. Свидетель пояснила, что в ТСЖ был дворник.

Свидетель Цой М.И. пояснила, что входила в состав правления ТСЖ в то время, как Варфоломеев И.А. был его председателем. Он также осуществлял функции бухгалтера ТСЖ. Доступ к расчетному счету ТСЖ имелся только у председателя, Варфоломеев никому его не предоставлял. Провести ревизию не было возможности. Все решения Варфоломеев принимал единолично. Задолженность перед ПАО образовалась вследствие не перечисления Варфоломеевым денежных средств за оказанные услуги, все поступившие на счет ТСЖ деньги он переводил на свой счет.

Вина Варфоломеева И.А. подтверждается также показаниями свидетелей Е, Я, А, И, К.В.А, У, О (оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), А.Г, К.Ю.Ю, С, А.А.А. и других, давших по существу аналогичные с вышеуказанными показаниями, а также:

- заключением эксперта N 62 от 22.02.2018, согласно которому сумма денежных средств, поступивших от жильцов дома за оказанные коммунальные услуги на счет ТСЖ за период с 18.09.2014 г. по 10.06.2016 г, составляет 5609 615 рублей. С расчетных счетов ТСЖ на личные счета Варфоломеева И.А. за период с 18.09.2014 г. по 10.06.2016 г. поступили денежные средства в общей сумме 2349 400 рублей;

- копиями решений Арбитражного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 года, от 25 апреля 2016 года, от 28 июня 2016 года о взыскании с ТСЖ в пользу ПАО денежных средств в счет погашения задолженности; от 25 ноября 2015 года о взыскании с ТСЖ в пользу ОАО задолженности по оказанным услугам;

- другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания Варфоломеева И.А. относительно его невиновности в совершении преступлений суд исследовал в совокупности с иными представленными доказательствами, указав об их несостоятельности по изложенным в приговоре мотивам.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе осужденного, каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей, эксперта М. и заключениям эксперта, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Довод осужденного о не принятых судом во внимание нарушениях закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования судебная коллегия находит необоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны органов предварительного следствия и суда первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав обвиняемого, подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицировал правильно, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "лицом, с использованием своего служебного положения", в "особо крупном размере" подробно мотивированы в приговоре.

Сумма причиненного ТСЖ ущерба установлена судом в результате анализа совокупности собранных по делу доказательств, его расчет подробно изложен в приговоре, сомнений не вызывает.

В то же время, согласно предъявленному обвинению, присвоение денежных средств осуществлялось в один период времени за счет средств, поступающих от уплаты жильцами коммунальных услуг, путем перечисления на расчетный счет ТСЖ с которого Варфоломеев И.А. имел возможность получить денежные средства в наличной форме. Одновременно в полном объеме не производилось перечисление денежных средств поставщику тепловой энергии ПАО, что позволяло Варфоломееву И.А. распоряжаться в личных корыстных целях денежными средствами товарищества.

Таким образом, умысел Варфоломеева И.А. при неперечислении денежных средств поставщику тепловой энергии в указанной сумме фактически был направлен на хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах осуждение Варфоломеева И.А. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ является излишней, поскольку его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не влекут отмены или изменения приговора.

Наказание Варфоломееву И.А. назначено судом в соответствии с ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Варфоломеева И.А. и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Правила назначения наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен Варфоломееву И.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску представителя потерпевшего ТСЖ о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присвоенной Варфоломеевым И.А. суммой судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер причиненного ущерба установлен судом на основании исследованных доказательств с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Оснований не доверять выводам суда в данной части не имеется.

Установив наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда Республики Карелия о взыскании с ТСЖ в пользу ПАО задолженности, суд первой инстанции в приговоре отразил правильное решение о прекращении производства по гражданскому иску ПАО в силу ст. 220 ГПК РФ. Возмещение Варфоломеевым И.А. вреда, причиненного преступлением в пользу ПАО могло иметь место только при отсутствии взыскания соответствующей задолженности с ТСЖ в рамках договорных отношений. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. Первый раз - с юридического лица как задолженность по договору в порядке гражданского законодательства, а второй - с физического лица в порядке возмещения ущерба в рамках УПК РФ. А это повлечет неосновательное обогащение ПАО В то же время, ТСЖ не лишено возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с Варфоломеева И.А. денежных средств в порядке регресса.

Отсутствие указания на абзац ст. 220 ГПК РФ при прекращении производства по гражданскому иску не ставит под сомнение законность судебного решения в этой части.

Таким образом, доводы жалоб представителей потерпевших о несогласии с решением суда в части гражданских исков судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Варфоломеева И.А.удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года в отношении

Варфоломеева И. А. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Варфоломеева И.А. по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ как излишне вмененное, на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Варфоломеева И. А. осужденным по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителей потерпевших ТСЖ и ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Судьи Е.И. Власюк

А.Ж. Погосян