Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. по делу N 22-357/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Машаро И.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Машаро И.В, (... ),

осужденного02 марта 2011 годаПетрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года), по ч.1 ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 10 годамлишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2004 года, окончательно к 11 годам 11 месяцамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2017 года осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Машаро И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобеосужденный Машаро И.В.несогласен с постановлением суда, считает его незаконным. Пишет, что если его нельзя охарактеризовать положительно, то тогда нельзя признать законным постановление Кольского районного суда от 06 апреля 2017 года, согласно которому он за примерное поведение и добросовестный труд переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Отмечает, что в судебном заседании пояснял о том, что потерпевшая сторона никаких денежных средств в возмещение исков получать не собирается, расписок об отсутствии претензийписать не будет, извинения не принимает, просит не беспокоить. При таких обстоятельствах, считает автор жалобы,какое-либо контактирование с потерпевшей стороной бесполезно. Указывает, что суд не учёл его добровольную явку в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, что свидетельствует о его раскаянии. Сообщает, что извинения потерпевшей стороне приносил в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению осужденного, суд не в полной мере исследовал ответ службы судебных приставов за ХХ.ХХ.ХХ, где указано, что исполнительные производства в отношении него не возбуждались. Полагает, что неисполнение приговора в части гражданского иска нельзя ставить ему в вину, поскольку непредъявление исполнительного листа является правом потерпевшей стороны. Пишет, что имеющиеся на его лицевом счете денежные средства, полученные в качестве заработной платы в учреждении,тратил на продукты и предметы первой необходимости, никаких денежных переводов не получал. Обращает внимание, что за отбытый срок наказания не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания. В заключение просит заменить неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Машаро И.В. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.А.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобыосужденного Машаро И.В, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ замена наказания лицу, совершившему особо тяжкое преступление, возможна при фактическом отбытии осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд установил, что Машаро И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, необходимую для решения вопроса о замененеотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что Машаро И.В. имеет 24 поощрения, трудоустроен на оплачиваемую работу, работает без оплаты труда, переведен в облегченные условия содержания, ХХ.ХХ.ХХ переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественных мероприятиях, социальные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Суд так же установил, что Машаро И.В, зная о том, что совершенным им преступлением потерпевшей стороне причинен моральный вред на сумму 400000 рублей и материальный ущерб на сумму 34000 рублей, не предпринял мер к добровольному перечислению денежных средств в счёт погашения компенсации морального вреда и материального ущерба.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела характеристики, администрацией учреждения осужденный Машаро И.В. характеризуется удовлетворительно, он допускал нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводилась беседа профилактического характера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, хотя проведение профилактических бесед не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания.

Поскольку администрация исправительного учреждения осуществляет ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, представленной администрацией учреждения на Машаро И.В, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что Машаро И.В. нуждается в контроле над его поведением со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вывод суда о необходимости отказа Машаро И.В. в замене лишения свободы более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Непредъявление потерпевшей стороной исполнительного листа для принудительного взыскания в службу судебных приставов, не освобождает Машаро И.В. от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба потерпевшей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного в соответствующей части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденный добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, учитывалось судом при постановлении приговора в отношении Машаро И.В, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иные обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Машаро И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

Машаро И.В.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.