Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по делу N 22-752/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н,

осуждённого Старицына О.В, участвующего посредством видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Флеганова А.Ф,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В, апелляционным жалобам осужденного Старицына О.В. и его защитника - адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года, которым

Старицын Олег Владимирович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХ;

2) ХХ.ХХ.ХХ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения Старицыну О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 17 января 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённого Старицына О.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Флеганова А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старицын О.В. признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности 1 апреля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 23 июля 2017 года в г.Петрозаводске Республике Карелия управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает необоснованным вывод суда о возможности сохранения Старицыну О.В. условно-досрочного освобождения. Указывает, что Старицын О.В. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя", страдает (... ) заболеванием " (... )", нуждается в лечении, в связи с чем, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает на неверное определение даты, с которой необходимо исчислять срок отбывания Старицыным О.В. наказания. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Старицын О.В. выражает несогласие с приговором, который считает излишне суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел его состояние здоровья, которое ухудшилось за последний год. Просит проявить гуманность и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суровостью наказания. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Старицына О.В. в преступлении. Обращает внимание, что Старицын О.В. не отрицает факт алкогольного опьянения, однако согласно его показаниям, он не управлял автомобилем, о чем сразу сообщил сотрудникам ДПС, пояснив, почему находился на месте водителя; свидетель А. не видел, чтобы Старицын О.В. управлял транспортным средством. Считает, что к показаниям сотрудников ДПС Н. и Д. следует отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Полагает, что личность второго находящегося в машине человека, а также данные сотрудников ППС, не устанавливались умышленно, поскольку их показания могли опровергнуть обвинение Старицына О.В. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что именно он находился в машине со Старицыным О.В, пытался управлять автомобилем, но двигатель заглох и он поменялся со Старицыным О.В. местами, что бы тот мог объяснить специфику своего автомобиля. В этот момент подошли сотрудники ДПС. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к данным показаниям. Обращает внимание, что из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль "Мерседес-Бенц" стоит на территории парковки без движения, фары и двигатель выключены. Указывает, что на видеозаписи не запечатлены понятые, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о нарушении порядка составления процессуальных документов. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Старицына О.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Старицына О.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Нахождение Старицына О.В. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не оспаривается. Данный факт помимо показаний самого Старицына О.В. подтверждается показаниями свидетеля А, приглашенного в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством; протоколом отстранения Старицына О.В. от управления транспортным средством в связи выявленными признаками алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией карты вызова скорой помощи и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании Старицын О.В. заявил, что автомобилем не управлял, находился на месте водителя, поскольку пытался объяснить С, который заявил о готовности подвести его до дома, специфику своего автомобиля.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Старицына О.В. объективной стороны состава преступления были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так из показаний сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Н. в судебном заседании и Д. на предварительном следствии следует, что ими была получена ориентировка, согласно которой водитель автомобиля "Мерседес Бенц" с регистрационным номером М066ОА10, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был обнаружен на парковке торгового центра "Главный" на ул. Мелентьевой, и когда автомобиль начал движение, они перегородили ему проезд. Управлял автомобилем водитель в светлой футболке, позже были установлены его данные - Старицын О.В. Находившийся в машине пассажир был в темной одежде. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.

Показания указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра диска с видеозаписью с бортового видеорегистратора автопатруля N423 от 23 июля 2017 года с участием Старицына О.В. и его защитника адвоката Флеганова А.Ф. Согласно данному протоколу в 2:14:01 патрульный автомобиль задним ходом начинает движение от шлагбаума на выезде с парковки торгового центра "Главный"; в 2:14:04 из-за угла дома 28 по ул. Мелентьевой навстречу патрульному автомобилю выезжает автомобиль с включенными световыми приборами; в 2:14:10 после того, как патрульный автомобиль развернулся, автомобиль, двигавшийся ему навстречу, остановился; патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся автомобилю, на котором видна эмблема "Мерседеса", с водительского сидения автомобиля "Мерседес" выходит водитель, одетый в светлую одежду. После просмотра записи Старицын О.В. пояснил, что на видео изображен он, каких-либо замечаний по протоколу не высказал.

Данная видеозапись была непосредственно исследована в заседании суда первой инстанции, таким образом, суд убедился, что на записи зафиксировано движение автомобиля под управлением Старицына О.В.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела являются голословными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля С, заявившего о том, что он пытался завести двигатель автомобиля Старицына, а поскольку не смог, поменялся со Старицыным местами. В момент, когда к ним подошли сотрудники ДПС, Старицын, не начиная движения, объяснял ему специфику своего автомобиля.

Проверив изложенную версию, сопоставив ее с показаниями допрошенных лиц и иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции к показаниям свидетеля С. обоснованно критически отнёсся.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал верную юридическую оценку действиям Старицына О.В. по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Старицыну О.В. суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Старицына О.В. и его участие в боевых действиях, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Старицына О.В, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, с учетом состояния здоровья Старицына О.В. и давности рассматриваемых событий, сохранил ему условно-досрочное освобождение по ранее постановленному приговору.

Данное решение не противоречит требованиям закона, в частности п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, мотивировано в приговоре оснований для изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Старицыну О.В. наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида, усиления или смягчения наказания, в том числе и с учетом приобщенного в суде апелляционной инстанции постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых на видеозаписи не свидетельствует о нарушениях закона при отстранении водителя от управления автомобилем, тем более, что участвовавший в качестве понятого Амосов был допрошен в судебном заседании и дал подробные показания относительно рассматриваемых событий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в части исчисления срока наказания, поскольку в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года в отношении

Старицына Олега Владимировича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Срок отбытия наказания исчислять Старицыну О.В. с 28 марта 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Старицына О.В. под стражей с 17 января 2019 года по 27 марта 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. и апелляционные жалобы осужденного Старицына О.В. и адвоката Флеганова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун