Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2019 г. по делу N 22-893/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

адвоката Друзьковой В.В.

осужденногоПономарёва- Хален А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Друзьковой В.В, поданной в интересахосужденногоПономарёва- Хален А.Ю, на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 29 апреля 2019 года, которым

Пономарёв- Хален А. Ю, (... ),

осужден по ст.264.1УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью поуправлению транспортными средствами на срок 02 года,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором судаПономарёв- Хален А.Ю.признан виновнымв управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииПономарёв- Хален А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденногоПономарёва- Хален А.Ю, адвокат Друзькова В.В. с приговором суда не согласна, считает егонезаконным,и необоснованным. Пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств не обосновано принял одни из них и отверг другие; не дал оценку исследованным доказательствам, чем нарушил принципы уголовного процесса, предусмотренные ст.ст.6,14 УПК РФ. Указывает, что стороной защиты были приведены доводы, которые свидетельствуют о невиновности подзащитного в инкриминируемом преступлении, но суд необоснованно отверг их. По мнению адвоката, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, при отсутствии совокупности достаточных доказательств, признал виновным Пономарёва-Халенв совершении преступления. Обращает внимание, что согласно пояснениям осужденного, он не управлял мотоциклом ХХ.ХХ.ХХ, данным транспортным средством управляло иное лицо - ДД, который и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате чего Пономарёв- Хален получил травмы. Считает, что оснований не доверять показаниям осужденногов ходе судебного следствия, не имеется, поскольку несообщение им сведений об обстоятельствах произошедшего в ходе расследования уголовного дела является его правом. Утверждает, что показания подзащитного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ДД, ЕЕ, ЖЖ, а такжеправоустанавливающими документами на мотоцикл. Отмечает, что свидетели подтвердили факт приобретения мотоцикла ДД, то есть невозможность нахождения данного транспортного средства в управленииПономарёва- Хален.

Находит необоснованным вывод суда о сомнении в достоверности договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием доверенности от имени ЕЕ. на имя ЖЖ..Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ указывает, что с учётом одобрения сделки купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ собственником транспортного средства ЕЕ, переход права собственности на транспортное средство ДД. состоялся. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о факте управления ДД. мотоциклом ХХ.ХХ.ХХ и опровергает обвинение в отношении Пономарёва- Хален. Заявляет, что вывод суда о противоречивости показаний подзащитного не соответствует действительности.Пишет, что осужденный не указывал сотрудникам полиции, что был сбит мотоциклистом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ГГ. и ВВ... Тот факт, что в карте вызова скорой медицинской помощи отражены якобы пояснения Пономарёва- Хален о данном факте, не подтверждает, что это утверждал подзащитный, но если такие пояснения и давал, то он находился в состоянии, которое не позволяло в полной мере осознавать происходящее. Считает, что показания допрошенных со стороны обвинения свидетелей не подтверждают виновность подзащитного, поскольку ВВ, ГГ, ЗЗ, ИИ. не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, показаний об управлении транспортным средством именно Пономарёвым- Хален не давали. Указывает, что показания свидетелей АА. и ББ. вызывают сомнения, так как они ехали в тёмное время суток, и разглядеть мотоцикл и мотоциклиста было невозможно. Обращает внимание, что показания ББ. о том, что именно он вызвал "скорую помощь" опровергаются картой вызова "скорой помощи". С учётом изложенного, считает выводы суда о наличии совокупности не противоречивых доказательств о виновности подзащитного, необоснованными. В заключение просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Друзьковой В.В. государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Друзькова В.В. и осужденный Пономарёв- Хален А.Ю. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Ласточкина Н.А. просилаприговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденногоПономарёва- Хален А.Ю. всовершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля АА, пояснившего, что ХХ.ХХ.ХХ, следуя на автомобиле из (... ) с ББ, они обогнали мотоциклиста, который был один, пассажира не было. Водитель мотоцикла ехал за ними до (... ), где, не доезжая моста, напротив магазина " (... )", в зеркало заднего вида он увидел искры от мотоцикла. Он остановил автомашину, они с ББ. подошли к мотоциклисту, которым был подсудимый, подняли его и посадили на остановке, вызвали "скорую помощь". До приезда "скорой помощи" водитель мотоцикла находился на остановке, никуда не уходил, напитков не употреблял,

показаниями свидетеля ББ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ на автомашине АА. возвращались в (... ). По дороге их обогнал мотоцикл, водитель которого то тормозил, то увеличивал скорость. Когда выехали на трассу, мотоциклист стоял на дороге, они его обогнали и мотоцикл поехал за ними. Перед мостом в (... ) в зеркало заднего вида он увидел искры и услышал скрежет.Когда АА. остановил машину, и они вышли, увидел лежащего на дороге мотоциклиста. Подойдя к тому, сняли шлем, и он почувствовал запах алкоголя от водителя. Они усадили мотоциклиста на скамейку в остановке, последний просил их не вызывать ГИБДД, но они вызвали сотрудников полиции и "скорую помощь". Мотоциклист был один, пассажиров не было,

показаниями свидетеля ВВ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ по сообщению из дежурной части о ДТП, они с ГГ. приехали в (... ).На месте происшествия находились подсудимый и 2 молодых человека, от которых узнали, что подсудимый, не справившись с управлением мотоциклом, упал. От мотоциклиста исходил запах алкоголя. В ходе обсуждения обстоятельств произошедшего с Пономарёвым- Хален, личность которого была установлена после оказания ему медицинской помощи, тот сначала заявил, что просто сидел на остановке, затем сообщил, что его сбил мотоцикл и мотоциклист скрылся. Подсудимый был освидетельствован и прибор показал, наличие у него состояния алкогольного опьянения,

показаниями свидетеля ГГ. о том, что по прибытии в (... ) с ВВ. на ДТП подсудимый находился в остановочном комплексе, его мотоцикл лежал на дороге. Из пояснений свидетелейследовало, что в момент ДТП водитель ехал на мотоцикле один. После оказания Пономарёву- Хален медицинской помощи, было проведено освидетельствование по результатам которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения,

показаниями свидетелей ЗЗ. и ИИ, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон из которых усматривается, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован водитель мотоцикла, у которогопосредством прибора было подтверждено состояние опьянения,

актом освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ прибором "Алкотест", согласно которому у Пономарёва- Хален установлено состояние алкогольного опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Пономарёв- Хален отказался,

постановлением мирового судьи судебного участка N (... ) РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Пономарёва- Хален к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

а также другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей АА, ББ, ВВ, ГГ. были оценены судом надлежащим образом. Установив, что показания названных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно использовал их в обоснование вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей АА. и ББ, которые являлись очевидцами факта управления Пономарёвым- Хален А.Ю. мотоциклом и совершения им ДТП, у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, показания свидетелей были последовательны, каких-либо обстоятельств для оговора ими осужденного судом не установлено.

То обстоятельство, что в карте вызова "скорой помощи" указан КК. как лицо, осуществившее вызов, само по себе не ставит под сомнение показания свидетеля ББ.

Доводыадвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мотоциклом управлял ДД, совершивший ДТП, в результате чего пассажир Пономарёв- Хален А.Ю. получил травмы, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, оценки суда, и нашли своё отражение в приговоре.

Показания Пономарёва- Хален А.Ю. и свидетеля ДД. о том, что именно ДД. управлял мотоциклом и допустил совершение ДТП, были признаны судом несостоятельными, как противоречащие иным исследованным доказательствам. При этом, показания подсудимого были оценены судом как избранный способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Пономарёва- Хален А.Ю. в совершении преступления.

По существу в апелляционной жалобе адвоката предлагается дать иную оценку всем доказательствам по уголовному делу, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда в приговоре при решении в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства - мотоцикла, не ставят под сомнение установленные в приговоре фактические обстоятельства преступления, совершённого осужденным и признанного судом доказанным.

Юридическая квалификация действий Пономарёва- Хален А.Ю. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающегообстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтено в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказаниеосужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Пономарёву- Хален А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Пономарёва- Хален А.Ю, суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ,мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамив соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ является обязательным, назначеноПономарёву- Хален А.Ю. обоснованно, не в максимально возможном размере.

Назначенное судом Пономарёву- Хален А.Ю. наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019года в отношении

Пономарёва- Хален А. Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Друзьковой В.В, поданную в интересахосужденного

Пономарёва-ХаленА.Ю.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.