Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2019 г. по делу N 22-940/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А,

адвоката Богомолова С.И,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ракса А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года, которым

Ракса Александр Викторович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), не судимый,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Раксы А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Богомолова С.И, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Ракса А.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2018 года административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 26 марта 2019 года в г.Пудоже Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный Ракса А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постоянное место жительства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание могло быть назначено в виде штрафа. Обращает внимание, что трудоустроен, имеет официальный доход и возможность оплатить штраф. Полагает, что выводы суда о виде и размере наказания основаны на предположениях об отсутствии у него официального источника дохода и невозможности уплаты штрафа. Считает, что суд повторно учел при назначении наказания факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как ст.264.1 УК РФ уже содержит этот квалифицирующий признак. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вагин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ракса А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Раксой А.В. является верной.

При назначении наказания Ракса А.В. суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Действительно, при изложении данных о личности Ракса А.В, учитывавшихся судом при назначении наказания, суд указал на его привлечение к административной ответственности. Однако помимо факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, согласно сведениям информационного центра МВД РК Ракса А.В. привлекался к административной ответственности и за иные правонарушения. Таким образом, довод осужденного о повторном учете фактов привлечения к административной ответственности при назначении наказания является несостоятельным.

Как следует из приговора суда, ссылка на привлечение Раксы А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ при разрешении вопроса о виде наказания, не свидетельствует о повторном учете правонарушений при назначении наказания, а приведено судом в качестве обоснования вывода о том, что наказание в виде штрафа не достигает своих целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы осужденного о трудоустройстве и наличии достаточных средств для выплаты штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, и не находит оснований для его снижения или изменения вида, в том числе на штраф, о чем просит осужденный в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в отношении

Раксы Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун