Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. по делу N 22К-946/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В,

при секретаре Лониной Н.В,

с участием прокурора Булах О.В, обвиняемых Амелина Р.Э, Графской М.Р, Дуды А.Л, Шибаева А.В. и Степанова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Закирова Э.Р, Маслова Д.Н, Тимонина А.В, Козодаева В.Н. и ИльинаД.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закирова Э.Р, Маслова Д.Н, Тимонина А.В, Козодаева В.Н. и ИльинаД.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года, которым в отношении

Амелина Р.Э, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Графской М.Р, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданки Украины, несудимой, обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Дуды А.Л, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Шибаева А.В, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Степанова В.А, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть по 23 августа 2019 года включительно.

Этим же судебным решением продлён срок содержания под стражей в отношении Нефедьевой В.И, постановление в отношении которой не обжаловано.

Заслушав выступления адвокатов Закирова Э.Р, Маслова Д.Н, ТимонинаА.В, Козодаева В.Н, Ильина Д.С, обвиняемых Амелина Р.Э, ГрафскойМ.Р, Дуды А.Л, Шибаева А.В. и Степанова В.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Амелин Р.Э, Графская М.Р, Дуда А.Л, Шибаев А.В, Степанов В.А. обвиняются в хищениях путём обмана имущества граждан, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии оно соединено в одно производство с другими уголовными делами.

24 августа 2018 года Амелин Р.Э, а 25 августа 2018 года Графская М.Р, Дуда А.Л, Шибаев А.В. и Степанов В.А. задержаны по подозрению в совершении преступления, 26 и 29 августа 2018 года на основании судебных решений в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 12 месяцев, т.е. до 24 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Амелина Р.Э, Графской М.Р, Дуды А.Л, Шибаева А.В, Степанова В.А. продлён на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. в интересах обвиняемого Амелина с постановлением не согласен. Считает, что следствием не представлено доказательств, указывающих на намерения его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Амелин исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором с " (... ) +", в котором он работает водителем-установщиком, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Считает, что суд необоснованно отказал в возможности применения таких мер пресечения как домашний арест, залог и подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемой Графской с постановлением не согласен. Пишет, что его подзащитная ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет возможность устроиться на работу, арендовать квартиру и постоянно проживать в (... ). Отмечает, что суд не принял во внимание, что Графская организатором, директором или руководящим звеном (... ) +" не являлась, в силу своего возраста и отсутствия профильного образования юридически правильно оценивать свои действия не могла, попыток скрываться от следствия не предпринимала. Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитная, не относятся к категории преступлений против жизни, здоровья либо против общественной безопасности. Просит постановление отменить, изменить в отношении Графской меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. в интересах обвиняемого Дуды с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в Российской Федерации, сможет трудоустроиться и проживать в (... ) на период предварительного следствия и суда, намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью не имеет. Отмечает, что его подзащитный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет специальное образование, его родители являются пенсионерами, мама имеет проблемы со здоровьем. Полагает, что в отношении Дуды возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в интересах обвиняемого Шибаева с постановлением не согласен. Считает, что утверждение следственных органов о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию не подтверждаются объективными данными. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и безусловным основанием для продления срока содержания Шибаева под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. в интересах обвиняемого Степанова заявляет о несогласии с постановлением. Считает, что выводы суда о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия не основаны на материалах дела и являются предположением органов следствия. Указывает, что Степанов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, является руководителем ООО " (... )", имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и возможность проживать в (... ) в период предварительного следствия и суда на основании договора найма жилого помещения. Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют избрать в отношении Степанова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска ЖелезоваЮ.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении в отношении Амелина Р.Э, Графской М.Р, Дуды А.Л, Шибаева А.В. и Степанова В.А. срока содержания под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемых продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок, а также о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Расследование дела представляет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью дела, привлечением к уголовной ответственности 15 лиц, проведением значительного количества следственных действий на территории иных субъектов федерации и иностранных государств. Необходимость осуществления перечисленных мероприятий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судьёй при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемых невозможно, поскольку, как правильно указал судья, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения их под стражу, не изменились и не отпали. Амелин Р.Э, Графская М.Р, Дуда А.Л, Шибаев А.В, Степанов В.А, с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного им обвинения и данных об их личностях могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Об этом свидетельствует то, что каждый обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, не имеют регистрации и постоянного места жительства в месте расследования уголовного дела, не трудоустроены, не имеют легального источника дохода. Графская М.Р, кроме того, является гражданкой иностранного государства, срок её законного пребывания на территории Российской Федерации истёк.

Доводы апелляционных жалоб о возможности аренды жилого помещения для постоянного проживания обвиняемых в (... ) и о возможности их трудоустройства совпадают с доводами стороны защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции. Эти доводы судьёй проверены и подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в постановлении.

Затронутые в апелляционных жалобах адвокатов вопросы, касающиеся причастности их подзащитных к преступлениям, в совершении которых их обвиняют, характера и квалификации их действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены постановления.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года в отношении

Амелина Р.Э, Графской М.Р, Дуды А.Л, Шибаева А.В, Степанова В.А.о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко