Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Гудковой Г.В, Евтушенко Д.А,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 по иску Шилова В. М. к администрации Кончезерского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (... ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ) на котором находится строение с кадастровым номером (... ) используемое в качестве кафе-бара. Указывает, что прав третьих лиц на данный объект недвижимости не имеется, разрешительные документы на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют. Поскольку единственным способом установления права собственности на данный объект является обращение в суд, истец просил признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером (... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Легенда Карелии".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, будучи добросовестным приобретателем, не знал о том, что здание кафе-бара построено и эксплуатируется без соответствующих разрешительных документов. Полагает, что постройка соответствует установленным требованиям. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом постройка нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (... ) приобрел земельный участок с кадастровым номером (... ) и расположенные на указанном земельном участке постройки, а именно: здание кафе-бара и санаторного корпуса, здание санаторного корпуса, здание домика службы охраны, здание сауны, здание санаторного корпуса, здание спортивного блока, здание санаторного корпуса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельств о государственной регистрации права, истец является собственником указанного земельного участка, а также недвижимого имущества, расположенного на данном участке, а именно: здания спортивного блока, инв. N, зданий санаторного корпуса, инв. N, здание сауны инв. N, здания домика службы охраны, инв. N, здание кафе-бара и санаторного корпуса, инв. N, прав на здание кафе-бара с кадастровым номером (... ), инв. N не зарегистрировано.

Согласно ответа Администрации Кончезерского сельского поселения разрешительных документов, проектно-сметной документации в отношении нежилого здания кафе-бара с кадастровым номером (... ), расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу не имеется. Доказательств существования указанного здания в период банкротства ООО " (... )" в материалы дела не представлено, также как и доказательств его отчуждения в пользу истца.

Согласно техническому паспорту здание с кадастровым номером (... ) построено в (... ) год, имеет инвентарный номер (... ). Однако указанный паспорт выполнен в (... ) года, то есть в период владения истцом земельным участком, на котором расположено здание. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств создания спорного объекта именно в (... ) году не имеется, характеристики объекта указаны в технической документации без подтверждения какими-либо документами.

По ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО " (... )", отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной и рабочей документации является существенным нарушением градостроительных, строительных норм при строительстве здания кафе-бара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: (... )

(... ). Здание кафе-бара относится к объектам капитального строительства. Данная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц, в силу несоблюдения требований пожарной безопасности. Отсутствие системы проектной документации (регламента), рабочей документации, отсутствие данных о контроле не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом введения объекта в эксплуатацию.

Указанное заключение экспертной организации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие у истца разрешения на строительство, градостроительной и проектно-сметной документации, а также, учитыва, что данное здание кафе-бара создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что данное задание является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на нее не может быть признано судом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи