Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 г. по делу N 33-2983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Гудковой Г.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по иску Пулькиной Г. А. к Алексеевой С. А, Куракиной К. Г, Митруковой Н. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулькина Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит (... ) доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (... ), по (... ) доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Алексеевой С.А, Митруковой Н.А. Между сторонами возникают споры о порядке пользования имуществом, фактически ответчики Алексеева С.А. и Митрукова Н.А. используют все помещения второго этажа дома общей площадью (... ) кв.м, отдельного входа ответчики в дом не имеют. Она ( Пулькина Г.А.) пользуется помещениями первого этажа общей площадью (... ) кв.м, помещение коридора на первом этаже площадью (... ) находится в общем пользовании. Считает, что ее права нарушаются, поскольку у нее в пользовании находится помещение меньше (... ) доли общей площади дома на (... ) кв.м. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит (... ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ), по (... ) доли в праве на данный земельный участок принадлежит Митруковой Н.А, Куракиной К.Г. Кадастровые работы по определению границ земельного участка не проводились. Между сторонами имеются споры о порядке пользования земельным участком. Полагает возможным сформировать два земельных участка - земельный участок площадью (... ) кв.м, земельный участок площадью (... ) кв.м.

Ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила выделить принадлежащую ей (... ) доли в праве в общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом в натуре и передать ей в собственность помещения общей площадью (... ) кв.м (литер 1 на поэтажном плане техпаспорта 1 этаж), жилую комнату площадью (... ) кв.м (литер 2), кухню площадью (... ) кв.м (литер 3), кладовую площадью (... ) кв.м (литер 5), коридор площадью (... ) кв.м, веранду площадью (... ) кв.м (литер 6) и (... ) доли в постройках хозяйственного назначения - в бане площадью (... ) кв.м (литер 4 в разделе 5 ситуационного плана техпаспорта), в сарае площадью (... ) кв.м (литер 5), в сарае площадью (... ) кв.м ( литер 2), в гараже площадью (... ) кв.м (литер 6). Остальную (... ) часть жилого дома и нежилые помещения, расположенные в постройках хозяйственного назначения, выделить в общую долевую собственность Митруковой С.А. и Алексеевой С.А, в том числе жилую комнату площадью (... ) кв.м (литер 1 на поэтажном плане техпаспорт 2 этаж), жилую комнату площадью (... ) кв.м (литер 2), жилую комнату площадью (... ) кв.м (литер 3), кухню площадью (... ) кв.м (литер 4), коридор площадью (... ) кв.м (литер 5), коридор площадью (... ) кв.м (литер 6) и в бане площадью (... ) кв.м, в сарае площадью (... ) кв.м, в гараже площадью (... ) кв.м. Выделить принадлежащую истцу (... ) доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ), в натуре и передать ей в собственность земельный участок площадью (... ) кв.м, выделить Куракиной К.Г. и Митруковой Н.А. (... ) доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в виде земельного участка площадью (... ) кв.м.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила выделить принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ), находящийся по адресу: (... ), выделить в натуре и передать Пулькиной Г.А. в собственность 1 этаж жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью (... ) кв.м в виде: жилой комнаты, площадью (... ) кв.м (литер 1 на поэтажном плане техпаспорта, 1 этаж); жилой комнаты, площадью (... ) кв.м. (литер 2 на поэтажном плане техпаспорта, 1 этаж); кухни, площадью (... ) кв.м (литер 3 на поэтажном плане техпаспорта, 1 этаж), кладовой, площадью (... ) кв.м (литер 5 на поэтажном плане техпаспорта, 1 этаж), коридора, площадью (... ) кв.м (литер 4 на поэтажном плане техпаспорта, 1 этаж), веранды, площадью (... ) кв.м (литер 6 на поэтажном плане техпаспорта, 1 этаж).

Второй этаж указанного дома, равный по площади (... ) части жилого дома - жилые и нежилые помещения, расположенные на 2 этаже указанного жилого дома, выделить в натуре и передать в общую долевую собственность Митруковой Н.А. и Алексеевой С.А, в том числе жилую комнату, площадью (... ) кв.м (литер 1 на поэтажном плане техпаспорта, 2 этаж); жилую комнату, площадью (... ) кв.м (литер 2 на поэтажном плане техпаспорта, 2 этаж); жилую комнату, площадью (... ), кв.м (литер 3 на поэтажном плане техпаспорта, 2 этаж); кухню, площадью (... ) кв.м (литер 4 на поэтажном плане техпаспорта, 2 этаж), коридор, площадью (... ) кв.м (литер 5 на поэтажном плане техпаспорта, 2 этаж), коридор, площадью (... ) кв.м (литер 6 на поэтажном плане техпаспорта, 2 этаж); определить следующий порядок пользования объектами хозяйственного назначения: сараем, примыкающим к жилому дому, площадью (... ) кв.м (литер 2 в разделе 5 "Ситуационный план" техпаспорта): 1 этаж указанного сарая передается в пользование Пулькиной Г.А.; 2 этаж указанного сарая передается в пользование Митруковой Н.А. и Алексеевой С.А, баней, площадью (... ) кв.м (литер 4 в разделе 5 "Ситуационный план" техпаспорта на дом) каждую 1 и 3 неделю каждого месяца пользование баней осуществляется Пулькиной Г.А.; каждую 2 и 4 неделю каждого месяца пользование баней осуществляется Митруковой Н.А. и Алексеевой С.А, гаражом, площадью (... ) кв.м (литер 6 в разделе 5 "Ситуационный план" техпаспорта) каждую 1 и 3 неделю каждого месяца пользование гаражом осуществляется Пулькиной Г.А.; каждую 2 и 4 неделю каждого месяца пользование гаражом осуществляется Митруковой Н.А. и Алексеевой С.А.; обязать Митрукову Н.А. и Алексееву С.А. обустроить второй вход на 2-й этаж по левому боковому фасаду дома в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для установки лестницы провести следующие строительно-монтажные работы: устройство фундамента для стоек лестницы, изготовление деревянной лестницы (или приобретение готовой), монтаж лестницы, установка входной двери на 2 этаж дома; определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (... ), расположенным по адресу: (... ), между его собственниками, учитывая расположение объектов недвижимого имущества и сложившийся порядок использования земельного участка: земельный участок с условным номером (... ) площадью (... ) кв.м, определить как участок необходимый для обслуживания объектов: дома, сарая, бани, находящихся в долевой собственности собственников объектов недвижимости; координаты данного земельного участка установлены заключением эксперта. Земельный участок с номером (... ), площадью (... ) кв.м, передать в пользование Пулькиной Г.А, земельный участок с номером (... ), площадью (... ) кв.м, передать в пользование Куракиной К.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Рабоченко Н.И, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом без учета мнения сторон по делу, проведение экспертизы было поручено ООО " (... )", между тем, как ею заявлялось ходатайство о проведении экспертизы ООО " (... )". Эксперт ООО " (... )" не дал ответов на большинство поставленных вопросов. В удовлетворении же ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом безосновательно было отказано. Кроме того полагает, что уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком должны были быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка (... ). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО " (... )" о возможности раздела жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пулькина Г.А. и ее представитель - Рабоченко Н.И, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков - адвокат Реттиев В.В, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пулькиной Г.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Митрукова В.А. принадлежит (... ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ) и (... ) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (... ).

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость содержат информацию об индивидуальном жилом доме по адресу: (... ) площадь (... ) кв.м, назначение - жилое, год постройки - (... ), зарегистрировано право общей долевой собственности за Пулькиной Г.А. на (... ) долю, за Куракиной К.Г. на (... ) долю, за Алексеевой С.А. на (... ) долю.

Сведения также содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером (... ), адрес: (... ), на участке расположено здание N, площадь (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право общей долевой собственности за Пулькиной Г.А. на (... ) долю, за Куракиной К.Г. на (... ) долю.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N по (... ) по состоянию на (... ) общая площадь дома составляла (... ) кв.м, в т.ч. жилая - (... ) кв.м, подсобная - (... ) кв.м, вспомогательная - (... ) кв.м. Дом имеет электроснабжение, оборудован печным отоплением. В состав объекта входят: веранда, сарай, навес, баня, сарай, гараж. На первом этаже располагаются: комнаты площадью (... ) кв.м и (... ) кв.м, кухня площадью (... ) кв.м, коридор площадью (... ) кв.м, кладовая площадью (... ) кв.м, веранда площадью (... ) кв.м. На втором этаже располагаются: комнаты площадью (... ) кв.м, (... ) кв.м и (... ) кв.м, кухня площадью (... ) кв.м, коридор площадью (... ) кв.м и (... ) кв.м, лестница (... ) кв.м. Износ дома по состоянию на (... ) год составляет 58%.

Обращаясь с иском, Пулькина Г.А. просила передать ей в собственность 1 этаж жилого дома, расположенного по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО " (... )" при осмотре дома не выявлено сплошного поражения древесины гнилью, плесенью, жучками; стены наружные и внутренние, продольные и поперечные, несущие и не несущие сохранились в достаточно хорошем и удовлетворительном состоянии; конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта; физический износ здания жилого дома составляет 40%. Эксперт указал, что, учитывая текущее состояние жилого дома возможен только один вариант его раздела без переустройств и переоборудований, минимально затрагивающий изменение конструктивных элементов строения и учитывая сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом. Дом может быть разделен на доли по этажам, для чего необходимо и достаточно обустроить второй вход по левому боковому фасаду на второй этаж, установить лестницу. Для установки лестницы необходимо проведение строительно-монтажных работ, а именно устройство фундамента для стоек лестницы, изготовление или приобретение готовой деревянной лестницы, монтаж лестницы, установка входной двери в дом.

Однако, согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N725/пр).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Однако указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

В соответствии с заключением эксперта (... ) рациональный раздел земельного участка, соответствующий действующему законодательству, не представляется возможным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования о выделе долей в доме в натуре заявлены истцом, в том числе к Митруковой Н.А, которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником дома и надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о выделе долей в праве собственности на жилой дом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности обустроить вход на второй этаж. Кроме того, как верно указал суд, требования истца в указанной части заявлены также к Митруковой Н.А, которая не является собственником дома, соответствующие требования к Куракиной К.Г, не заявлены.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Как установлено судом, порядок пользования земельным участком сложился и был определен Митруковым В.А. и Митруковым А.А, проживающими в указанном доме. Споров между ними по вопросам использования земельного участка не имелось, о порядке пользования земельным участком между ними существовала устная договоренность. Порядок пользования земельным участком сложился на основе добровольного, устного соглашения собственников дома. Между сторонами по делу порядок пользования земельным участком не сложился.

Экспертом установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, баня, погреб, колодец, гараж. Экспертом приведен вариант формирования самостоятельных земельных участков при его разделе, при этом эксперту на разрешение не ставился вопрос об определении возможных вариантов пользования земельным участком, такие варианты экспертом не рассматривались и в заключении не отражены.

Истец предлагал определить порядок пользования земельным участком по варианту, который рассматривался экспертом в качестве возможного для раздела земельного участка.

Пунктами 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым земельным участкам. Указанные положения также применимы при определении порядка пользования земельным участком, так как устанавливают специальные требования к их использованию. Так образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Суд пришел к правильному выводу, что предлагаемый порядок пользования земельным участком не позволит ответчику использовать земельный участок по назначению. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для передачи требований истца об определении порядка пользования земельным участком для рассмотрения мировому судье судебного участка Прионежского района в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом было разрешено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначены судебные экспертизы ИП (... ) и ООО " (... )", на разрешение экспертов поставлены вопросы, обусловленные заявленными истцом требованиями. Требований об определении порядка пользования домом и земельным участком истцом на момент назначения указанных экспертиз не заявлялось, такие вопросы экспертам не ставились и ими не разрешались. Уточненные исковые требования сформулированы истцом на основании проведенной ИП (... ) экспертизы и иных вариантов пользования земельным участком, чем указано экспертом, не содержали. Кроме того, требований об определении порядка пользования жилым домом истцом к ответчикам не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имелось. Ходатайств о назначении иных экспертиз истцом не заявлено. Ходатайство истца о назначении дополнительных экспертиз в суде апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования об определении порядка пользования хозяйственными постройками, суд исходил из того, что истцом предлагается календарный порядок пользования хозяйственными постройками, между тем, такой порядок пользования не учитывает принадлежность хозяйственных построек и сложившийся порядок их использования. Ответчики возражали против установления порядка пользования гаражом, указывая на отсутствие каких-либо прав у истца на постройку, отметили, что баня находится в непригодном для использовании состоянии. Определение порядка пользования сараем, примыкающим к дому, без определения порядка пользования домом не представляется возможным, кроме этого, для определения порядка пользования имуществом необходимо, чтобы имущество находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Экспертом не установлено техническое состояние сарая, степень износа его конструкций, ответчики настаивают на том, что сарай находится в аварийном состоянии. Кроме этого, истцом не учтены интересы Куракиной К.Г. как собственника жилого дома, требования предъявлены только к Митруковой Н.А. и Алексеевой С.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их обоснованными и мотивированными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи