Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. по делу N 33-3034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Евтушенко Д.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску Земскова В. Н. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: Кондопожский район, д.Мунозеро. 12 февраля 2013 года между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор N116П/13 об осуществлении технологического присоединения РУ-04 KB для электроснабжения принадлежащего истцу дома. По данным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N116П/13-001 от 17 сентября 2015 года трансформаторная подстанция (ТП-3455), расположенная на электрическом столбе в 15 метрах от жилого дома, находится на балансе сетевой компании и обслуживается АО "ТНС энерго Карелия". 01 октября 2015 года осуществлено технологическое присоединение мощности 16 кВА для электроснабжения дома, заключен договор энергоснабжения, по которому АО "ТНС энерго Карелия" приняло на себя обязательство по подаче истцу электрической энергии. 15 апреля 2016 года между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор об осуществлении технологического присоединения щита учета для электроснабжения дома истца, по условиям договора балансовая и эксплуатационная ответственность определены границей участка истца. 04 августа 2018 года на ТП-3455, установленной на высоковольтном столбе, в непосредственной близости от дома истца, возникла аварийная ситуация - в доме мигал свет, на трансформаторе были видны искрение и хлопки, в связи с чем истец обратился в аварийную службу, однако прибывшие сотрудники без осмотра ТП, сославшись на занятость, уехали, обещав прибыть через день. 05 августа 2018 года около 00 час. 00 мин. послышался громкий хлопок в ТП, в доме перегорели и погасли электрические лампочки, а также бытовая техника: холодильник, микроволновая печь, электрочайник, светильники, блок питания.

При осмотре ТП было установлено, что на ТП, установленной на столбе, не закреплен один из проводов, что привело к резкому скачку напряжения. В результате произошедшего имуществу истца был причинен ущерб, общий размер которого составил 71 498 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 44 084 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу истца в счет возмещения ущерба 18 700 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по диагностике 1 500 руб, расходы по оценке ущерба 300 руб, штраф 10 350 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано. С АО "ТНС энерго Карелия" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 1 048 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку фактически дом не использовался истцом для целей, связанных исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, несмотря на то обстоятельство, что договор энергоснабжения заключался с ним как с физическим лицом. Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности, использования дома как гостевого. Поведение истца расценивает как недобросовестное с целью сокрытия сведений об использовании принадлежащего ему жилого помещения в целях получения прибыли. Отмечает, что при заключении договора энергоснабжения истцом были представлены документы на иное строение, с другими характеристиками и площадью. Используя нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истец скрывает информацию о реальном положении дел. Доказательства, подтверждающие наличие аварийной ситуации в сетях сетевой организации, полагает отсутствующими, поскольку в диспетчерском журнале не имеется информации о наличии аварийной ситуации и ее ликвидации, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется, принимая во внимание нарушение истцом договора в части подключения электроприборов, мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки.

В представленном АО "ТНС энерго Карелия" отзыве на апелляционную жалобу выражено согласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Новацкая Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" Кубасова М.С. согласилась с доводами апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Кивач Н.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, под которым в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ), распложенный в Кондопожском районе, дер.Мунозеро. На земельном участке в 2017 году возведен жилой дом площадью 147,6 кв.м.

АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в дом истца, является ПАО "МРСК Северо-Запада".

Между истцом и АО "ТНС энерго Карелия" 01 октября 2015 года заключен договор энергоснабжения (... ) для обеспечения электроэнергией жилого дома истца.

В соответствии с условиями договора ответчик как гарантирующий поставщик обязался подавать истцу как потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических стандартов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.

Электроснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (... ) осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-3455 Мунозеро, присоединенной к ВЛ-10 кВ Л-1П-18 Спасская Губа-Тереки, которые находятся на балансе филиала "Карелэнерго".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N116П/13-001 от 17 сентября 2015 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в РУ-0,4 кВТП-3455 на контактных соединениях автоматического выключателя АВ-1 в сторону ВЛ-0,4 кВ Л-1; а ВЛ-0,4 кВ Л-1 от контактных соединений в РУ0,4 кВ ТП-3455 до ВРУ жилого дома находится на балансе истца.

Из объяснений истца следует, что 04 августа 2018 года на ТП-3455, установленной на высоковольтном столбе, в непосредственной близости от дома истца возникла аварийная ситуация - в доме мигал свет, на трансформаторе были видны искрение и хлопки, в связи с чем истец обратился в аварийную службу, а прибывшие сотрудники без осмотра ТП, сославшись на занятость, уехали, обещав прибыть через день.

05 августа 2018 года около 00 час. послышался громкий хлопок в ТП, в доме резко погасли, перегорев электрические лампочки, а также бытовая техника истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате выхода из строя бытовой техники, подтвержден выполненными ИП (... ) и ИП (... ) актами технической экспертизы изделий.

На следующий день прибывшая бригада ПАО "МРСК Северо-Запада" осмотрела ТП, установила, что на ТП, установленной на столбе, не закреплен один из проводов, что и привело к резкому скачку напряжения.

По сообщению стороны ответчика, по факту обращения истца 04 августа 2018 года электромонтером филиала "Карелэнерго" был произведен визуальный осмотр РУ-0,4 кВ ТП-3455, произведены замеры напряжения на ТП, повреждения в РУ-0,4 кВ ТП-3455 отсутствовали, показания значений напряжения находились в допустимых пределах. По результатам осмотра установлено повреждение в сетях потребителя. При этом 05 и 06 августа 2018 года жалоб из д.Мунозеро не было зафиксировано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ показаниям свидетелей (... ), письменным материалам дела, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком АО "ТНС энерго Карелия" не представлено достаточных доказательств вины потребителя в выходе из строя бытовых электроприборов и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что достаточных доказательств того, что Земсков В.Н. в августе 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Земсков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, договор энергоснабжения (... ) заключен с истцом как с физическим лицом.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы представленными доказательствами.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи