Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-3097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Евтушенко Д.А, Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по иску администрации Пряжинского городского поселения к Зайцевой Е. В. о выселении, обязании заключить договор мены.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является нанимателем и собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.Пряжа, ул. (... ), соответственно. Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 26 октября 2010 года является аварийным, подлежащим сносу. В порядке реализации Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2017г.г. ответчику были предоставлены благоустроенные жилые помещения, однако от заключения договора мены и договора социального найма Зайцева Е.В. отказывается. В связи с изложенным истец просил выселить Зайцеву Е.В. из жилых помещений по адресу: п.Пряжа, ул. (... ) обязать ответчика заключить договор мены и договор социального найма с Пряжинским городским поселением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Гурьев И.В, Зайцев Д.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что несмотря на отмену в судебном порядке заключения межведомственной комиссии от 26 октября 2010 года о признании жилого дома N (... ) по ул (... ) в п.Пряжа непригодным для проживания, строительно-технические характеристики данного дома не улучшались, проживание граждан в данном доме представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Прокуратурой Пряжинского района представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, не усмотревшего оснований для изменения или отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева Е.В. является собственником квартиры N (... ) расположенной по адресу: п.Пряжа, ул. (... ) На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 13 декабря 1998 года Зайцевой Е.В, Гурьеву И.В, Зайцеву Д.С. в общую долевую собственность по 1/3 доли передана квартира N (... ) в указанном доме.

На основании постановления администрации Пряжинского городского поселения от 28 декабря 2018 года N39 Зайцевой Е.В. предоставлены две однокомнатные квартиры, площадью 36,9, 36,8 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: п.Пряжа, ул. (... ) кв.кв. (... )

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из указанного следует, что для разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания необходимо заключение комиссии.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26 октября 2010 года N16, созданной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 28 мая 2010 года N556а, указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Однако вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по административному делу N (... ) указанное заключение признано незаконным, на администрацию Пряжинского национального муниципального района возложена обязанность провести повторное обследование дома.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от 26 октября 2010 года N16 признано незаконным, повторное обследование дома до настоящего времени не проведено, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что проживание в спорном жилом доме угрожает жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи