Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу N 4А-241/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Малашкина А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 05 августа 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малашкина А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 г. Малашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 г, данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малашкина А.В. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что судебную повестку о времени и месте рассмотрения административного материала он по почте не получал, а был извещен по телефону накануне судебного заседания. При этом заявитель указал, что находится в городе Сегеже и не сможет явиться в судебное заседание, чем фактически заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Малашкин А.В. полагает, что протокол об административном правонарушении содержит подчистки и дописки, что в силу ст. 28.2 является существенным недостатком и свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства. Отказ судьи в назначении технической экспертизы документа, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту. Заявитель также указывает на недостоверность показаний скоростемера ВИЗИР 2М и, как следствие, отсутствие события и состава правонарушения.

По изложенным мотивам Малашкин А.В. просит принятые судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что правонарушение выразилось в том, что (... ) марта (... ) года в (... ) час. (... ) мин. Малашкин А.В, управляя автомобилем " (... )", государственный регистрационный знак (... ), на (... ) км автодороги Р-21 "Кола" в (... ) районе Республики Карелия в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил допустимую скорость движения на величину более 60, но не более 80 километров в час, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 154 км/ч.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о допущенных нарушениях, копией постановления от 07 августа 2018 г. о привлечении Малашкина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях Малашкина А.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений доводы жалобы заявителя о том, что он судебную повестку о времени и месте рассмотрения административного материала по почте не получал, а был извещен по телефону накануне судебного заседания в то время, когда находился в городе Сегеже, и не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем фактически заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) заявитель сам ходатайствовал о передаче материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства в г. Петрозаводск.

Судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения административного материала, заблаговременно направленная в адрес Малашкина А.В, была возвращена мировому судье с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д.19).

Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д.17) заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания Малашкиным А.В. мировому судье заявлено не было.

Таким образом, мировой судья, известив заявителя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он вмененного правонарушения не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет.

При рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством и назначения технической экспертизы. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы протокола об административном правонарушении нарушил право заявителя на судебную защиту, не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил

:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малашкина А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас