Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-2668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Фофонова А.С, Шабановой О.Н,

при секретаре Федорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н,

гражданское дело по иску Корчагин В.А. к администрации Новоусманского муниципального района "адрес", отделу имущественных и земельных отношений администрации "адрес" муниципального района "адрес", администрации "адрес" сельского поселения "адрес" о признании права собственности на здание сторожки,

по апелляционной жалобе Корчагин В.А.

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от 21.01.2019,

(судья Самойлова Л.В.)

установила:

Корчагин В.А. обратился в суд с иском к администрации "адрес" муниципального района "адрес", администрации "адрес" сельского поселения "адрес" муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на здание сторожки литер А, инвентарный N, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации "адрес" муниципального района "адрес", в качестве третьего лица Управление Росреестра (л.д. 28-29).

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от 21.01.2019 исковые требования Корчагина В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 36, 37-40).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Корчагина В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" муниципального района "адрес" и Корчагиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства пруда и гидротехнических сооружений, расположенного по адресу: "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для рыбоводства и изменена сумма арендной платы (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" муниципального района "адрес" в лице начальника отдела по архитектуре и градостроительству Корчагину В.А. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке сторожки площадью 8,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод сторожки в эксплуатацию (л.д.12-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды ранее предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, следовательно, право собственности на возведенное строение не может быть признано за Корчагиным В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела. Поскольку бремя доказывания судом распределено неверно, не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с целью устранения выявленных нарушений определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, ввиду чего истребовал дополнительные доказательства, которые были представлены истцом.

На основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретный земельный участок в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство, к которому в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затрагивает прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования истец был вправе пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Таким образом, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истцом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект прочно связанный с землей, т.е. объект недвижимости.

На протяжении всего срока договора аренды истец вносил арендные платежи, что подтверждается представленными квитанциями, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по изложенным выше причинам.

Поскольку договор аренды исполнялся, стороны подтвердили его действие несмотря на то, что договор не был зарегистрированном в установленном законом порядке.

Таким образом, истец возвел спорное строение в период действия договора аренды, получив разрешение на строительство (л.д.12-13).

Более того, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию управомоченным на то органом (л.д.14-16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, соответственно решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда "адрес" от 21.01.2019 отменить, принять новое решение.

Признать за Корчагин В.А. право собственности на здание сторожки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", инвентарный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Председательствующий

Судьи коллегии