Решение Калужского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 12-64/2019

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сусляка Юрия и его защитника адвоката Корчугановой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Сусляка Ю. адвокатов Дружинина Д.А. и Корчугановой Н.В. на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Сусляка Юрия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 марта 2019 года Сусляк Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в целях исполнения постановления об административном выдворении Сусляк Ю. подлежит содержанию в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области.

В жалобах, поданных в Калужский областной суд, защитники Сусляка Ю. адвокаты Дружинин Д.А. и Корчуганова Н.В. просят постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 марта 2019 года изменить, назначив Сусляку Ю. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитники Сусляка Ю. адвокаты Кутузов С.С. и Дружинин Д.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Сусляка Ю. и его защитника адвоката Корчуганову Н.В, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года в 10 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УУР УМВД России по Калужской области на территории "адрес" был выявлен гражданин Республики Украина Сусляк Юрий, который проживал на территории Российской Федерации, в том числе и по месту пребывания по адресу: "адрес", без постановки на миграционный учет, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2019 года в отношении Сусляка Ю.; объяснениями Сусляка Ю. от 6 марта 2019 года, из которых следует, что он приехал на территорию Российской Федерации 16 января 2019 года, после пересечения границы регистрации по месту пребывания он не делал; копией паспорта гражданина Республики Украина Сусляка Ю.; копией миграционной карты на имя Сусляка Ю, согласно которой срок его пребывания в Российской Федерации установлен с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года; выпиской из базы данных АС ЦБДУиГ в отношении Сусляка Ю.

Кроме того, сам Сусляк Ю. в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия Сусляка Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иностранный гражданин Сусляк Ю. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Административное наказание назначено Сусляку Ю. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалоб о необоснованном назначении Сусляку Ю. наказания в виде принудительного административного выдворения и о наличии возможности для назначения ему административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый имеет право на уважение личной и семенной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении административного наказания Сусляку Ю. судьей районного суда были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание было назначено Сусляку Ю. с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, и его личности, при этом судьей было обоснованно назначено Сусляку Ю. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Сусляк Ю. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, нигде официально не работал, близких родственников - граждан Российской Федерации у Сусляка Ю. не имеется, недвижимого имущества на территории Российской Федерации у Сусляка Ю. нет, его жена и несовершеннолетние дети являются иностранными гражданами.

Назначение Сусляку Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что в Республике Украина Сусляк Ю. подвергался уголовному преследованию по политическим мотивам, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что прибытие Сусляка Ю. на территорию Российской Федерации не обусловлено поиском убежища, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется. В ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Сусляк Ю. о наличии указанных обстоятельств также не заявлял.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно назначил Сусляку Ю. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, приведя в своем постановлении мотивы приятого им решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствуют основания для назначения Сусляку Ю. административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Также судьей районного суда было принято законное и обоснованное решение о помещении Сусляка Ю. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области в целях исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Сусляка Ю. в указанном учреждении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении права Сусляка Ю. на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде Сусляку Ю. по его ходатайству был предоставлен защитник адвокат Кутузов С.С, при этом Сусляк Ю. согласился, чтобы его защиту осуществлял адвокат Кутузов С.С, отводов защитнику он не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право Сусляка Ю. на защиту.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о назначении Сусляку Ю. административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Сусляка Юрия оставить без изменения, а жалобы защитников Сусляка Ю. адвокатов Дружинина Д.А. и Корчугановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков