Решение Калужского областного суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 21-104/2019

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Е.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобанова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО3 от 13 декабря 2018 года Лобанов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Лобанов Е.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года постановление инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО3 от 13 декабря 2018 года в отношении Лобанова Е.И. оставлено без изменения, жалоба Лобанова Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Лобанов Е.И. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года и постановление инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 13 декабря 2018 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лобанов Е.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Лобанова Е.И. по доверенности Лобанова И.Е, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 13 часов 23 минуты по адресу: "адрес" водитель автомобиля марки "BMW 3301 XDRIVE", государственный регистрационный знак N, владельцем которого на основании договора аренды от 1 ноября 2018 года являлся Лобанов Е.И, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 43 км/ч.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-ВСМ2", идентификатор N, со сроком действия поверки до 27 сентября 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лобанова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Лобанова Е.И. не может быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не может управлять автомобилем, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей районного суда как необоснованные с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда, оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные Лобановым Е.И. доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "BMW 3301 XDRIVE", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Лобанов Е.И. не представил данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Лобанов Е.И. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "С", "Д", сведения о том, что действие права на управление транспортными средствами в отношении Лобанова Е.И. прекращено в связи с состоянием его здоровья, в материалах дела отсутствуют.

В ходе настоящего судебного заседания защитник Лобанов И.Е. пояснил, что его отец Лобанов Е.И. является инвалидом 1 группы, он дееспособен, кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, он пояснить не может.

В соответствии с частью части 3 статьи 28.6 КоАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при установлении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, влечет вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении при наличии подтвержденных данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Лобанов Е.И. в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не обращался.

Более того, из материалов дела усматривается, что первоначально по данному факту административного правонарушения постановлением инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19 ноября 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, было привлечено ООО "Эксперт Плюс", которому автомобиль марки "BMW 3301 XDRIVE", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности.

Однако, по жалобе генерального директора ООО "Эксперт Плюс" Лобанова И.Е. указанное постановление должностного лица было отменено решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 11 декабря 2018 года в связи с тем, что между ООО Эксперт Плюс", директором которого является Лобанов И.Е - сын Лобанова Е.И, и Лобановым Е.И. заключен договор аренды автомобиля "BMW 3301 XDRIVE", государственный регистрационный знак N, от 1 ноября 2018 года, и в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании Лобанова Е.И.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Лобанов Е.И. не представил каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Лобанову Е.И. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобанова Евгения Игоревича оставить без изменения, а жалобу Лобанова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.