Решение Калужского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 21-328/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ращинского А.С. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ращинского Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калужской области от 04 февраля 2019 года Ращинский А.С. привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица, Ращинский А.С. обжаловал его в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года, постановление должностного лица от 04 февраля 2019 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд Ращинский А.С, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как не соответствующие требованиям закона.

Ращинский А.С, свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 04 февраля 2019 года в 19 часов 55 минут на 96 км автодороги М3 Украина, водитель транспортного средства "Лада Приора 217020" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2019 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБДПС УМВД России по Калужской области от 04 февраля 2019 года; письменными объяснениями ФИО6 от 04 февраля 2019 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Калуга в г. Балабаново. Остановился на стоп линии, после загорания стрелки, приступил к маневру и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 от 04 февраля 2019 года и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам с. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что он продолжил движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, остановиться у стоп линии не было возможности без применения экстренного торможения, является несостоятельной и не может влиять на выводы судьи, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Ращинский А.С, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, согласно письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО3 от 04 февраля 2019 года, написанными собственноручно сразу же после дорожно-транспортного происшествия, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они находились в автомобиле "Лада Приора" в качестве пассажиров. Автомобиль под управлением Ращинского А.С. выехал на перекресток, на мигающий желтый сигнал светофора, проезжая который, в них въехал автомобиль "Фольксваген Поло", в результате чего произошло столкновение автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии они не пострадали.

Объяснения указанных свидетелей согласуются с материалами дела и в том числе с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который пояснил, что остановился на стоп-линии, после загорания стрелки приступил к маневру, и неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, полагать, что у Ращинского А.С. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Ращинским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ращинский А.С. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Утверждение в жалобе о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении экспертизы, о не истребовании видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь ее удовлетворение и отмену решения судьи, поскольку вина Ращинского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей Боровского районного суда Калужской области достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление о привлечении Ращинского А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ращинского А.С. оставить без изменения, жалобу Ращинского А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина