Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 22-1003/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием:

прокурора Бызова А.В,

представителя потерпевшего ФГБУ " "данные изъяты"" - ФИО7 по доверенности,

защитника осужденного Цурика В.В. - адвоката Кедрова В.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - директора ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО8 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года, которым на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по пунктам "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ в отношении Цурика В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Кедрова В.Г. и прокурора Бызова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Цурик В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), пунктами "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории).

Преступление, предусмотренное пунктами "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ, совершено Цуриком В.В. ночью 22 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 7 февраля 2019 года, государственным обвинителем - прокурором "адрес" Ярцевым Д.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Цурика В.В. по пунктам "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Цурик В.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении него в указанной части, о чем представил суду письменное ходатайство, указав в нем о том, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ему разъяснены и понятны.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении Цурика В.В. по пунктам "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая о том, что в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо подтверждение о наличии согласия потерпевшего на прекращение уголовного преследования Цурика В.В. в связи с истечением сроков давности. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, истечение указанного в постановлении срока, исчисляемого со времени совершения преступления, могло явиться следствием возможного нарушения срока предварительного расследования, установленного статьей 162 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Ярцев Д.Е. и адвокат Кедров В.Г. просят оставить постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Принимая решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Цурика В.В, суд правильно исходил из того, что одно из преступлений, в совершении которых обвиняется Цурик В.В. (пункты "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно предъявленному обвинению совершено им 22 января 2017 года, сам Цурик В.В. от привлечения к уголовной ответственности не уклонялся, срок предварительного следствия в связи с розыском подсудимого не приостанавливался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Цурика В.В. по пунктам "б, г" части 1 статьи 258 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у потерпевшей стороны возражений против прекращения уголовного преследования не является препятствием для прекращения уголовного дела/уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования при наличии соответствующих условий для этого, как и не является достаточным основанием для отмены постановления суда от 7 февраля 2019 года.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Тем самым обязательным условием для прекращения уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, является только согласие на это самого подсудимого.

Согласие же потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

При этом для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П).

С учетом приведенных обстоятельств доводы, изложенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Цурика В.В. ввиду истечения сроков давности. Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года в отношении Цурика В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий