Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22-1026/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А,

судей Боярищевой Е.О. и Полковникова А.В,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеглова В.Н. и его защитника - адвоката Абрамова В.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 25 июня 2019 года, которым

Щеглов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес",

несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "в", "и" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период ограничения свободы Щеглову В.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного также возложена обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Щеглову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щеглову В.Н. постановлено исчислять с 25 июня 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 01 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Щеглову В.Н. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 01 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного Щеглова В.Н. и его защитника - адвоката Муравлева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щеглов В.Н. признан виновным в покушении на убийство малолетнего, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, согласно приговору, совершено им 13 июля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Щеглов В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Щеглов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании;

- будучи в состоянии алкогольного опьянения, он толкнул потерпевшую, которая просила у него денег на мороженое, и, не удержавшись, упал на неё, убивать её он не хотел;

- потерпевшая ФИО2 оговаривает его по просьбе своей матери, которая после случившегося требовала у него денежные средства, угрожая в противном случае лишением его свободы;

- в показаниях свидетеля ФИО4 на предварительном следствии имеются противоречия, первоначально ФИО4 показывала, что после того, как она ударила его ногой в спину, он убежал. В последующих показаниях ФИО4 показала, что после того, как она ударила его ногой в спину, она вместе с ФИО5 оттащила его от потерпевшей;

- суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, так как ФИО4 в судебном заседании не было;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что он и ФИО4 оттаскивали его от потерпевшей, являются ложными;

- фотографии со следами на шее, сделанные свидетелем ФИО3 при помощи мобильного телефона, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза в отношении этих снимков не произведена и нет гарантий случайного появления пятен или теней на фотографии. Судебно-медицинский эксперт также не обнаружил повреждений у потерпевшей;

- свидетель ФИО3 не являлся свидетелем преступления, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами;

- глава администрации по месту его жительства показала, что жалоб на него не поступало и что он ведет законопослушный образ жизни. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения;

- адвокат Абрамов В.В. в защиту интересов осужденного Щеглова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- Щеглов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, утверждая, что оснований покушаться на жизнь малолетнего ребенка не имел;

- к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует относиться критически, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что видел, как Щеглов В.Н. накладывал руку на рот потерпевшей, но не видел, что он ее душил;

- доказательства вины Щеглова В.Н. в покушении на убийство носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО3 и сделанные им фотографии следов повреждений на теле потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение норм УПК РФ и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что 13 июля 2018 года при осмотре потерпевшей она никаких повреждений на теле не обнаружила;

- осужденный Щеглов В.Н. характеризуется положительно, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не мог покушаться на жизнь ребенка;

- Щеглову В.Н. необходимо проведение более углубленной психолого-психиатрической экспертизы, при этом ходатайство о назначении данной экспертизы, а также ходатайство о проведении Щеглову В.Н. психофизиологического исследования с применением полиграфа суд отклонил ;

-суд необоснованно отказал в вызове судебно-медицинского эксперта для выяснения времени и момента летального исхода при сдавливании позвонков шейного отдела;

- из показаний потерпевшей ФИО2 (в силу её малолетнего возраста) нельзя сделать вывод о наличии у осужденного умысла на её убийство;

-в ходе судебного разбирательства были нарушены права осужденного, который не был обеспечен надлежащими слуховыми аппаратами. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Щеглова В.Н. в покушении на убийство малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном из хулиганских побуждений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 13 июля 2018 года около 14 часов она находилась на улице около дома ФИО5 в "адрес" и ждала свою подругу. В это время к ней подошел шатающийся Щеглов В.Н, который молча взял её за руку и через калитку затащил во двор дома ФИО5, где завел за дом и толкнул её. Она упала, ударившись спиной и головой о землю и камни, а Щеглов В.Н. навалился на неё всем телом сверху. Она испугалась и закричала, после чего Щеглов В.Н. одной рукой закрыл ей рот и нос, а второй рукой стал душить её за горло, сказав: "Заткнись тварь". Ей было трудно дышать, было больно в области шеи, она была сильно напугана, но сделать ничего не могла, так как Щеглов В.Н. прижал её к земле и продолжал сжимать горло. Все это продолжалось, как ей показалось в течение "перемены между уроками". Затем к ним подбежала ФИО4 и ударила Щеглова В.Н. ногой по спине, после чего Щеглов В.Н. отпустил ее. Из дома также выбежал ФИО5 Она была напугана, не могла говорить, плакала, на шее у неё были отпечатки пальцев, которых раньше не было.

Показания потерпевшей ФИО2 относительно того, что Щеглов В.Н. руками закрывал ей рот и душил ее за горло, не давая дышать до тех пор, пока его действия не пресекла ФИО4, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются :

- с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, о том, что 13 июля 2018 года около 14 часов она находилась в доме ФИО5 в "адрес". На улице около дома находилась ФИО2, которая ждала пока её дочь пообедает. Затем она услышала, как стукнула калитка, но в квартиру к ним никто не зашел. Она вышла посмотреть, кто пришел, и увидела, что за домом во дворе Щеглов В.Н. лежит на ФИО2, при этом одной рукой Щеглов В.Н. закрывал ей рот, а второй рукой, обхватив шею девочки, душил её. Она подбежала к нему и с силой ударила его ногой по спине, закричала на него. Вышедший за ней ФИО5 стал избивать Щеглова В.Н. Она отвела потерпевшую ФИО2 к её матери, при этом потерпевшая была сильно напугана, её трясло. Она считает, что, если бы она не вышла из дома, Щеглов В.Н. убил бы потерпевшую, которая является маленькой девочкой;

- с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 13 июля 2018 года в дневное время у него в гостях находилась ФИО4 со своей дочерью. Он слышал как скрипнула калитка, ведущая во двор его квартиры, но к ним никто не зашел. ФИО4 вышла из дома посмотреть, кто пришел. Он также вышел из квартиры следом за ней и увидел, что во дворе дома спиной на земле лежит ФИО2, а сверху на ней лежит Щеглов В.Н. ФИО4 подбежала к Щеглову В.Н. и ударила его ногой по спине, закричала на него и стала стаскивать Щеглова В.Н. с ФИО2 Он видел, как Щеглов В.Н. одной рукой закрывал рот и нос ФИО2, а второй рукой держал потерпевшую за шею. Вместе с ФИО4 они стащили Щеглова В.Н. с потерпевшей;

- с показаниями законного представителя ФИО12 о том, что 13 июля 2018 года около 14 часов 30 минут к ней в дом пришла ФИО4, которая привела её дочь ФИО2, которая плакала, находилась в истерике, не могла говорить. ФИО4 рассказала, что Щеглов В.Н. напал на её дочь и душил её. Она сходила к дому ФИО5, где все это произошло, там же в состоянии алкогольного опьянения находился Щеглов В.Н, у которого она спросила, зачем он трогал её дочь, на что Щеглов В.Н. ничего не ответил. Примерно через полтора часа дочь, успокоившись, рассказала, что Щеглов В.Н. на улице у дома ФИО5 схватил её за руку, затащил во двор дома, где толкнул её на землю, она встала, закричала, после чего он снова толкнул её на землю, она упала, ударившись о камни, а Щеглов В.Н. навалился на неё сверху, при этом одной рукой закрывал её рот и нос, а второй рукой душил ее за горло. На спине у дочери она видела красные пятна, дочь в течение недели жаловалась на боль в горле;

- с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 13 июля 2018 года в отделение полиции "адрес", исполняющим обязанности которого он являлся, поступило сообщение о том, что Щеглов В.Н. напал на малолетнюю ФИО2 У потерпевшей, доставленной в отделение полиции, он видел на шее пятна, которые сфотографировал на мобильный телефон. Потерпевшая рассказала, что Щеглов В.Н. на улице взял её за руку, завел её сначала во двор, а потом за дом, где завалил её на землю, схватил её одной рукой за горло, а второй рукой закрыл ей рот и стал душить. В это время из дома вышли жители и отбили её. Затем потерпевшая была направлена в больницу для осмотра;

- с данными протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года с участием потерпевшей ФИО2, при котором ФИО2 показала на место перед домом N ( где в квартире N проживает ФИО5) и показала, как Щеглов В.Н. взял её за руку и завел во двор "адрес", где провел вдоль дома на расстояние не менее 10 метров от калитки и завел за угол дома, где повалил её на землю и, закрыв ей рот одной рукой, второй рукой схватил её за горло и стал душить;

- с данными проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте происшествия от 29 октября 2018 года, при котором ФИО4 показала, что 13 июля 2018 года после того, как хлопнула калитка, ведущая во двор квартиры, где она находилась и в квартиру никто не зашел, она вышла во двор дома, зашла за внутренний угол дома и увидела, что на земле около лестницы Щеглов В.Н. лежит на ФИО2, при этом левой рукой он закрывал девочке рот, а правой рукой сжимал ей шею;

- с данными заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО2, согласно которому отставания в интеллектуальном развитии у потерпевшей не выявлено. ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, нарушений памяти, внимания, восприятия, существенно повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, которые могли бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Судом в приговоре правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались вопросы, связанные с состоянием, в котором находился Щеглов В.Н. в момент совершения преступления и до его совершения, а также выяснены причины, приведшие к совершению преступления.

В этих целях были допрошены потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО3, а также исследовались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы N от 17 октября 2018 года, согласно которому Щеглов В.Н. как в период совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеется "данные изъяты" и склонность к злоупотреблению спиртными напитками. В период совершения инкриминируемого преступления Щеглов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Щеглов В.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого преступления Щеглов В.Н. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Щеглова В.Н. в момент совершения преступления состояния аффекта, а также о его вменяемости.

Суд также проверил доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный не намеревался причинять смерть потерпевшей, и обоснованно признал их недостоверными.

При этом, делая вывод о наличии у Щеглова В.Н. прямого умысла на убийство малолетней ФИО2, суд в приговоре обоснованно указал, что об этом свидетельствуют умышленные действия осужденного, который с применением силы завел малолетнюю потерпевшую в уединенное место, расположенное за домом, где, повалив её на землю, навалился на неё всем телом, с применением силы одной рукой закрыл рот и нос потерпевшей, перекрывая ей доступ воздуха, а второй рукой схватил за шею и стал душить потерпевшую, отчего последняя не могла дышать, испытала боль в шее и испугалась, что осужденный убьет ее. Свои действия по удушению потерпевшей осужденный не прерывал до пресечения преступления ФИО4, которая, обнаружив потерпевшую и осужденного за домом и увидев, что осужденный душит потерпевшую, нанесла ему удар ногой, закричала на него, после чего совместно с ФИО5 они оттащили осужденного от потерпевшей.

Мотивом преступления суд обоснованно признал хулиганские побуждения, вызванные употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, напротив, показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции в приговоре не ссылался на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством не имеется, поскольку ФИО3 лично видел следы давления на шее потерпевшей.

Также по делу отсутствуют основания для признания сделанных им фотографий со следами покраснения на спине потерпевшей недопустимыми доказательствами, поскольку данные фотографии были изъяты следователем у свидетеля на основании постановления о производстве выемки, то есть в соответствии с УПК РФ.

То обстоятельство, что 13 июля 2018 года в 18 часов 20 минут врач-терапевт ФИО17 не обнаружила у потерпевшей ФИО2 повреждений кожных покровов, не свидетельствует о том, что при доставлении потерпевшей в отделение полиции в этот же день в 16 часов этих следов (пятен, покраснений) у потерпевшей не было, поскольку ко времени осмотра врачом они могли пройти.

Психическое состояние здоровья Щеглова В.Н. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного. Оснований для удовлетворении ходатайства адвоката о назначении Щеглову В.Н. повторной стационарной судебной психолого -психиатрической экспертизы не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы N от 17 октября 2018 года, являются полными, ясными, каких-либо противоречий не содержат, при этом новых обстоятельств относительно психического состояния здоровья Щеглова В.Н, которые бы не были известны экспертам, адвокатом не приведено.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Установление по настоящему делу в судебном заседании времени наступления летального исхода при сдавливании позвонков шейного отдела не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, поскольку Щеглов В.Н. обвинялся и осужден за покушение на убийство, а не за убийство потерпевшей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, а ходатайства разрешены в соответствии с законом. Осужденный в судебном заседании был обеспечен слуховым аппаратом, справа - сверхмощным, слева - мощным, в связи с чем доводы защитника о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Юридическая оценка действиям осужденного Щеглова В.Н. дана правильная.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначенное Щеглову В.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в том числе и имеющуюся инвалидность N группы у осужденного, которая не помешала ему совершить преступление, по которому он осужден.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения данного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Щеглов В.Н. на основании судебного решения был помещен и находился в ГБУЗ КО " "данные изъяты"", оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при производстве комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы в период с 26 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года включительно. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения Щеглова В.Н. в указанном учреждении подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 25 июня 2019 года в отношении Щеглова "данные изъяты" изменить.

Зачесть Щеглову В.Н. в срок лишения свободы время его принудительного нахождения по решению суда в ГБУЗ КО " "данные изъяты"" при производстве комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы с 26 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи