Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22-1040/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Грушко И.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя - адвоката Егорова В.И, а также осужденного Холодова А.В. и его защитника - адвоката Атаева А.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года, по которому

Холодов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Холодову А.В. постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Холодова А.В. в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Холодову А.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору принято решение по гражданскому иску, распределены процессуальные издержки и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший N1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ее представителя - адвоката Егорова В.И, осужденного Холодова А.В. и его защитника - адвоката Атаева А.С, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории "адрес" 14 февраля 2018 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Холодов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший N1 и ее представитель - адвокат Егоров В.И. ставят вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Холодову А.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на обстоятельства преступления, наступившие последствия и отношение осужденного к содеянному. Потерпевший N1 в целях обеспечения иска ставит вопрос о наложении ареста на имущество Холодова А.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Холодов А.В. и его защитник - адвокат Атаев А.С. просят отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела так, как они установлены судом, и, сопоставляя их как с доказательствами, положенными судом в основу приговора, так и с показаниями Холодова А.В. в судебном заседании, заключением и показаниями специалиста ФИО8, авторы жалоб приходят к выводу о соблюдении Холодовым А.В. правил дорожного движения и, как следствие, невинности в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своей позиции апелляторы приводят доводы, существо которых сводится к следующему:

в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие;

ссылка суда на объяснение Холодова (т. 1 л.д. 79-80) в подтверждение его виновности противоречит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

суд необоснованно отверг показания Холодова об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что при объезде автобуса, он не выезжал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. Выводы суда об обратном носят вероятностный характер и основаны на предположениях. Очевидцы произошедшего Свидетель N1 и Свидетель N3 не смогли утвердительно ответить о месте столкновения автомашин, остальные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не являлись;

утверждение суда о нарушении Холодовым п. 10.1 Правил дорожного движения основано на субъективном восприятии Свидетель N1 скорости движения автомашины под управлением Холодова, что недопустимо;

полагают, что не нашло своего объективного подтверждения и наличие на дорожном полотне наката в виде стекловидного льда;

выражают несогласие с заключением эксперта N и показаниями эксперта ФИО15 о вероятном месте столкновения автомашин - на стороне автодороги по направлению в "адрес" и механизме дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на заключение специалиста ФИО21 и его показания в суде;

суд необоснованно отказал в допросе эксперта ФИО22, проводившего судебно-автотехнические экспертизы N и N, несмотря на наличие противоречий с заключением N.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Холодова А.В. и его защитника - адвоката Атаева А.С. потерпевшая Потерпевший N1 и государственный обвинитель Мельников Д.В. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному основное и дополнительное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Холодова в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Утверждения о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы о не нарушении Холодовым правил дорожного движения и, как следствие, его невиновности в совершении преступления, о предположительном характере показаний свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N3, нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта N, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденный Холодов, не признавая свою вину в совершении преступления, показал следующее.

14 февраля 2019 года около 23 часов он на принадлежащем ему автопоезде в составе тягача и прицепа МАЗ, со скоростью примерно 70 км/ч, двигался по территории "адрес". Асфальтное покрытие автодороги местами было припорошено снегом. В это время на расстоянии около 80 м на правом краю проезжей части он увидел автобус ПАЗ без включенного сигнала аварийной остановки. Знака аварийной остановки не видел и на него не наезжал. Подъехав к автобусу, он решилего плавно объехать. Расстояние от автобуса до середины проезжей части позволяло объехать его без выезда на полосу встречного движения. Встречных транспортных средств не было. Автобус он объехал впритирку, с боковым интервалом в 10-20 см. Поэтому левыми колесами своей автомашины не выехал за середину проезжей части автодороги. В момент объезда увидел, что навстречу ему без включенных световых приборов движется автомашина марки Шевроле Ланос. Завершив объезд автобуса, и, находясь на своей полосе движения, заметил, что автомашину Шевроле начало заносить на него. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения. Шевроле начало разворачивать против часовой стрелки, после чего произошел удар. Выйдя из автомашины, понял, что дорожное полотно скользкое. Автомашина Шевроле врезалась в левый передний угол прицепа.

Несмотря на занятую осужденным Холодовым позицию, существо которой сводится к тому, что перед дорожно-транспортным происшествием и в его момент, он правил дорожного движения не нарушал, судом первой инстанции правильно установлено, что 14 февраля 2018 года в период времени с 23 часов по 23 часов 10 мин. Холодов, управляя автопоездом в составе тягача МАЗ N, государственный регистрационный знак N, с прицепом МАЗ N, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 22-му км автодороги " "адрес"", по территории "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1.

Правил дорожного движения вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, видимость в направлении движения, осадки в виде снега и обледенелое дорожное покрытие, приближаясь к препятствию в виде автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, расположенному по ходу его движения (у правого края проезжей части), стоящему левыми колесами на проезжей части, правыми колесами на правой обочине, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, не уступая автодорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО25, нарушая п. 8.1 Правил дорожного движения, начал выполнять маневр объезда возникшего препятствия, не убедившись, что в процессе маневра своими действиями он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где в районе 21 км + 491 м автодороги " "адрес"" при перестроении на свою полосу движения допустил столкновение прицепа МАЗ-837810 с автомашиной марки Шевроле Ланос, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО26 получила тяжкие телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и повлекли ее смерть. Холодов нарушил пп. 8.1, 9.1, 10.1, 1.7 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО26.

Несмотря на непризнание осужденным Холодовым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свидетель Свидетель N1 показал, что 14 февраля 2018 года он на автобусе ПАЗ осуществлял перевозку пассажиров. Около 20 часов 20 мин. направляясь в "адрес" и проехав "адрес", автобус сломался. Насколько можно, он принял в сторону обочины. Автобус остановился частично на обочине, а частично на проезжей части под небольшим углом в сторону по ходу движения. Он включил сигналы аварийной остановки и габаритные огни, не менее чем за 40 м от автобуса сзади выставил пустое ведро и знак аварийной остановки. Ни одной аварийной ситуации, связанной с остановкой автобуса, не происходило. При наличии встречных автомашин, транспортные средства, следовавшие с ним попутно, останавливались и пропускали встречный транспорт, затем совершали маневр объезда автобуса по встречной полосе, так как объехать его без выезда на встречную полосу было нельзя. Около 23 часов он находился на водительском месте в автобусе, как увидел в боковое зеркало заднего вида огни приближающейся грузовой автомашины МАЗ, услышал звук колес, характерный для торможения, а также звук сбитого ведра и треск ломающегося знака аварийной остановки. В это же время впереди себя видел, как по встречной полосе движется автомашина Шевроле Ланос с включенным светом фар, который его не слепил. Водитель автомашины МАЗ резко выехал на полосу встречного движения и начал объезжать автобус. Проезжая который, водитель автомашины МАЗ осуществил резкий маневр возвращения на свою полосу движения. В результате сама автомашина переместилась на правую полосу движения, а прицеп, который двигался в составе автопоезда, занесло таким образом, что он полностью перекрыл встречную полосу движения, отклонившись от траектории движения тягача. Затем он услышал треск от удара. После этого прицеп автомашины МАЗ начал смещаться вправо вместе с автомашиной Шевроле, где они остановились на обочине. Столкновение автомашин произошло на встречной для него и автомашины МАЗ полосе движения.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на значительном расстоянии прямой, ровный, без перепадов по высоте, препятствующих обзору. На момент происшествия шел небольшой снег, а дорожное покрытие было скользким.

Вышеприведенные показания, в том числе о месте столкновения автомашин - на встречной для автомашины МАЗ полосе автодороги, были в полной мере подтверждены свидетелем Свидетель N1 в ходе их проверки на месте.

Свидетель Свидетель N3 показал, что около 22 часов 14 февраля 2018 года он ехал на автомашине из "адрес" по направлению в "адрес" и видел, что на противоположной стороне автодороги, частично на обочине, стоял автобус ПАЗ, который был заметен в ближнем свете фар за 100-150 м. Около 23 часов он возвращался обратно. Погода была пасмурная, шел снег. Впереди него ехала легковая автомашина, за которой в 100-150 м двигалась грузовая автомашина. В какой-то момент грузовая автомашина приняла резко влево, не включая указателя поворота, а затем завиляла. Грузовик занесло. Полетели обломки. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что автомашина МАЗ с прицепом стоит на правой обочине, под передней частью прицепа зажата автомашина Шевроле Ланос, ее кузов был полностью деформирован.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного в присутствии Холодова и Свидетель N1, было установлено наличие наката в виде стекловидного льда. Проведены необходимые замеры расстояний, установлено место столкновения автомашин - встречная для автомашины МАЗ полоса автодороги. Зафиксировано расположение автомашин после аварии, имеющиеся у них повреждения. Перед автобусом в 24 м зафиксирована область осколков знака аварийной остановки. Установлено, что расстояние от левого заднего колеса автобуса до конца проезжей части составляет 5,6 м (1,2 м правой обочины), а общая ее ширина составляет 6,8 м.

В этой связи с учетом произведенных замеров, габаритов автомашины МАЗ (2,5 м), необходимого и безопасного бокового интервала, величину которого водитель должен самостоятельно определять исходя из условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д, объезд осужденным Холодовым автобуса без выезда на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам стороны защиты, был не возможен.

Такие выводы, кроме вышеприведенных доказательств подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно проекту организации дорожного движения участок автодороги "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие (22 км), прямой.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного 21 февраля 2018 года с участием Холодова и его защитника, в условиях, схожих с условиями на момент дорожно-транспортного происшествия, установлена общая и конкретная видимость с водительского места автомашины МАЗ. Для чего был выставлен автобус ПАЗ и знак аварийной остановки в 24 м, с учетом расстояний, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года. Общая видимость, которая определена Холодовым с водительского места автомашины МАЗ при ближнем свете фар, составила 43,6 м, при дальнем свете фар - 88,9 м. Конкретная видимость: видимость знака аварийной остановки с водительского места автомашины МАЗ определена с расстояния 59,9 м; видимость автобуса - с расстояния 108,7 м статистом, 94,4 м - Холодовым.

Эксперт в своем заключении N, проанализировав названные исходные данные и сопоставив их с условиями дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что безопасная скорость движения автопоезда МАЗ под управлением Холодова при видимости дорожного полотна 43,6 м в ближнем свете фар должна составлять не более 44 км/ч, при видимости 88,9 м в дальнем свете фар - не более 64 км/ч.

Водитель автопоезда при видимости препятствия:

на расстоянии 59,9; 94,4 и 108,7 м и скорости движения автопоезда 44 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия;

на расстоянии 59,9 и 94,4 м и скорости движения автопоезда 64 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия;

на расстоянии 108,7 м и скорости движения автопоезда 64 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия;

на расстоянии 59,9; 94,4 и 108,7 м и скорости движения автопоезда 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия;

на расстоянии 59,9; 94,4 и 108,7 м и скорости движения автопоезда 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия.

В заключении N эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей МАЗ (прицепа к нему) и Шевроле-Ланос по ширине проезжей части должно располагаться на полосе движения в сторону "адрес". Механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим. Водитель автомобиля МАЗ, двигаясь в направлении "адрес", при возникновении препятствия для движения в виде стоявшего на проезжей части автобуса принимает меры к его объезду с выездом на встречную полосу движения. Со встречного направления в сторону "адрес" движется автомобиль Шевроле Ланос в прямом направлении. При перестроении на свою полосу движения автомобиля МАЗ (тягача) прицеп данного автомобиля заносит на встречную полосу с изменением колеи движения (складывается). На встречной полосе движения ближе к середине проезжей части происходит столкновение автомобиля Шевроле Ланос и прицепа автомобиля МАЗ. Столкновение встречное, угловое. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент удара мог составлять около 180?-160?. При значительном внедрении кузова автомобиля Шевроле в прицеп автомобиля МАЗ рассоединения не происходит, а происходит обратное отклонение прицепа в другую сторону. В результате автомобиль Шевроле деформируется другими частями прицепа и задней частью автомобиля (тягача) МАЗ. Поскольку контакт был блокирующим и эксцентричным для автомобиля Шевроле, автомобили в сцепленном состоянии перемещаются до места остановки автомобиля МАЗ.

Эксперт ФИО15, подтверждая выводы, изложенные им в заключении N, показал также, что исходя из установленных в протоколе осмотра места происшествия расстояний, расположения автобуса и габаритов автомашины МАЗ (2,5 м), дорожно-транспортное происшествие произошло на противоположной для автомашины МАЗ полосе автодороги. Удар был лобовой и произошел сразу после объезда автобуса автомашиной МАЗ.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО26 (заключение эксперта N) установлены телесные повреждения в виде травматической ампутации части головы на уровне основания черепа: перелома затылочной, височных, клиновидной, теменных, решетчатой, лобной, верхнечелюстных, скуловых, носовых, нижнечелюстной костей; субарахноидального кровоизлияния; ушиба и размозжения головного мозга; ушибленной раны и ссадин лица; переломы ребер: справа - 2-9, слева - 5-10; ушиба легких; кровоизлияния в заднее средостение; разрыва печени: гемоперитонеум (150 мл); открытых переломов: надколенников, левой бедренной кости; ушибленной раны левой голени; перелома средней трети левого предплечья, пятой пястной кости правой кисти, основной фаланги четвертого пальца правой кисти; кровоподтеков, ссадины, ушибленной раны кистей.

Названные повреждения получены практически одновременно от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти сразу после их получения, относятся к тяжкому вреду.

Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с травматической ампутацией части головы, с множественными переломами ребер, костей конечностей, с разрывами печени.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности при изложенных в приговоре обстоятельствах вины Холодова в нарушении им пп. 8.1, 9.1, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, следствием которого явилась смерть Алешиной, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб об обратном и о наличии существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на нарушения уголовно-процессуального закона - несостоятельными.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО15 или обоснованность, полноту и ясность сделанных им в судебной автотехнической экспертизе N выводов, не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и настоящем постановлении доказательств.

Соглашаясь с решением суда, отвергнувшим представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО8 от 26 марта 2019 года и его показания в суде в подтверждение сделанных им выводов о невиновности Холодова, суд апелляционной инстанции отмечает, что критическая оценка заключения проведенной по делу экспертизы (к чему сводится само заключение и показания специалиста) не относится к числу действий, выполняемых специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснение Холодова (т. 1, л.д. 79-80) в обоснование его виновности в основу приговора положено не было, но признано смягчающим ему наказание обстоятельством, об исключении которого в жалобах вопрос не ставится.

Показания сотрудников полиции приведены в приговоре в части обстоятельств проведения того или иного следственного действия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе стороной защиты и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы несущественны и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Холодова приговора.

Наказание, основное и дополнительное, назначено Холодову в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения или усиления, как об этом просит потерпевшая сторона, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания. На основании имеющихся данных суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопрос о наложении ареста на имущество осужденного Холодова, о чем просит потерпевшая Потерпевший N1, в данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит разрешению.

Решение суда по заявленным исковым требованиям и о распределении процессуальных издержек, принято судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года в отношении Холодов А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков