Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 22-1044/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Веселовского Д.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года, которым осужденному

Веселовскому Д.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2013 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Веселовский Д.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; постановлением того же суда от 14 марта 2014 года исполнение приговора отсрочено до выздоровления осужденного;

приговором Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года Веселовский Д.А. осужден по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2015 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Веселовский Д.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2015 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Веселовский Д.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания- 18 августа 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 05 августа 2015 года по 17 августа 2015 года.

29 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного Веселовского Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что не имеется достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что приведенные факты не свидетельствуют о безусловно примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Веселовский Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных им нарушений, не учел давность совершенных им нарушений;

- суд не принял во внимание тот факт, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного характера его поведение изменилось в лучшую сторону;

- наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- причиненный преступлением ущерб он не возместил в связи с болезнью и отсутствием рабочих мест по месту отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, Веселовский Д.А. осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веселовского Д.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (22 мая 2017 года, 02 сентября 2017 года) и устного выговора (27 декабря 2017 года), характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно и не имеет поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, наказание отбывает в обычных условиях содержания, ущерб, причиненный преступлениями, не погашен, правильно пришел к выводу о том, что данных, указывающих на исправление Веселовского Д.А, не имеется, не имеется и достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного и характеристике, из которых следует, что Веселовский Д.А. на профилактическом учете не состоит, в общении с осужденными и администрацией учреждения тактичен, является инвалидом N группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, но и они не позволяют суду прийти к выводу о том, что отбытый Веселовским Д.А. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года в отношении осужденного Веселовского Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий