Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу N 22-928/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медынского района Калужской области Буренкова А.Н, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

прокурору Медынского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой В.В, просивших постановление суда отменить и прекратить уголовное дело, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, и в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Медынского района Калужской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Медынского района Калужской области Буренков А.Н, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 36.1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, считает, что вывод суда о необходимости признания потерпевшими по делу всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, является необоснованным, так как невозможно выделить долю уплаченных им денег на текущий ремонт. При этом в случае хищения, направленных на текущий ремонт денежных средств, ущерб причиняется всем собственникам помещений в многоквартирном доме, без учета исполнения или неисполнения конкретным собственником обязанности внесения платы за текущий ремонт.

При таких обстоятельствах прокурор считает правильным решение органа предварительного следствия о признании представителями потерпевших лиц, которым эти полномочия предоставлены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Права собственников, которые, по мнению суда, должны быть признаны потерпевшими, не нарушены, так как их права представляют лица, избранные на общих собраниях жителями многоквартирных домов. Решения об этом, принятые на общих собраниях, никем из собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе ФИО2, не обжаловались. При этом, при необходимости суд не лишен возможности самостоятельно признать коло-либо из собственников потерпевшими по делу.

Период хищения, совершенного ФИО1, а также объем похищенного органами предварительного следствия установлен (с 10 мая по 31 августа 2017 года). При этом дата поступления денег на счет "данные изъяты"" правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Вывод суда о невозможности устранить противоречия в размере перечисленных 22 мая 2017 года в "данные изъяты" денежных средств является преждевременным, так как выписка по лицевому счету "данные изъяты" судом не исследовалась, главный бухгалтер Свидетель N3 судом по этому вопросу не была допрошена.

Вывод суда о том, что размер причиненного ущерба, определен без учета расходов на управление многоквартирными домами в соответствии с решением Городской думы ГП " "адрес"" от 27.02.2013 N 165, противоречит требованиям ЖК РФ в силу которых, средства, уплаченные на текущий ремонт, не могут быть направлены на иные цели.

В ходе предварительного расследования ФИО1 не предпринимал мер к возврату похищенных денежных средств на счет ООО "данные изъяты"". Поэтому разрешение вопроса о наличии у ФИО1 возможности возврата вверенных ему денежных средств, о чем суд указал в обжалуемом постановлении, не входит в предмет доказывания по делу. При этом судом данный вопрос мог быть выяснен у ФИО1 в судебном заседании.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Иванова В.В. просят постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд обоснованно указал в постановлении на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер материального вреда причиненного, преступлением, а также на то, что в ходе предварительного расследования не были установлены потерпевшие и не проверена версия о возможности возврата необоснованно израсходованных денежных средств собственникам жилых помещений.

Вместе с тем, считают, что вывод суда о фальсификации доказательств не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку не исключено, что и в дальнейшем будут допущены аналогичные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Потерпевший вправе иметь представителя. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что являясь генеральным директором "данные изъяты"", в нарушение требований ЖК РФ и договоров управления многоквартирными домами, он совершил растрату денежных средств в размере "данные изъяты" коп, поступивших на счет возглавляемой им управляющей компании от населения "адрес" и д. "адрес" в качестве оплаты за текущий ремонт в многоквартирных домах. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате его действий ущерб причинен собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Однако, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, никто из указанных лиц потерпевшими не признавался. Данные о них и о размере причиненного вреда каждому из них в обвинительном заключении не приведены.

Общий размер растраченных ФИО1 денежных средств определен без учета периода его работы в должности генерального директора "данные изъяты" и затрат "данные изъяты" на управление многоквартирными домами. В деле имеются противоречия по размеру растраченных денежных средств путем перечисления за электроэнергию "данные изъяты" Кроме того не выяснены обстоятельства отсутствия у ФИО1 возможности возврата вверенных ему денежных средств на счет предприятия.

Эти обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены такие сведения, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Медынского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом является правильным. Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод апелляционного представления о наличии у суда возможности установить лиц, которым действиями ФИО1 был причинен ущерб, и признать их потерпевшими, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не основан на данных, приведенных в обвинительном заключении.

Кроме того, привлекая ФИО1 к уголовной ответственности, органами следствия допущены противоречивые выводы о целях и мотивах совершенного преступления.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что желая преодолеть экономические трудности, в целях поддержания работоспособности ООО УК "Медынь" и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, ФИО1 осуществил безвозмездное заимствование денежных средств в размере "данные изъяты", поступивших на счет управляющей компании от населения в качестве оплаты за текущий ремонт в многоквартирных домах.

В то же время, при квалификации тех же действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ органами следствия указано, что денежные средства были ФИО1 умышленно с использованием своего служебного положения похищены.

Учитывая, что растратой являются действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, довод апелляционного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не основан на материалах уголовного дела и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящее время ввиду его неотносимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Медынского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий