Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 22-963/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Кирсанова Д.А,

судей Семченко М.В. и Аркатовой М.А,

при секретаре Амирханян Р.Д,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Качановича И.А. и его защитника - адвоката Ефимовой Л.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года, которым

Качанович И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 февраля 2018 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтено время нахождения Качановича И.А. под стражей по настоящему делу с 21 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена Казьмина С.Н, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Качановича И.А. и его защитника - адвоката Яшина А.А, поддержавших апелляционную жалобу, защитника осужденной Казьминой С.Н. - адвоката Ерофееву И.С, не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанович И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10 января 2019 года по 20 февраля 2019 года в селе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Качанович И.А. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Качанович И.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; содействие следствию; возмещение ущерба; а также то, что его родители пенсионного возраста и нуждаются в его поддержке. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Л.А. просит изменить категорию совершенного Качановичем И.А. преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание.

По мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в достаточной степени. Кроме этого, суд оставил без внимания незначительный размер ущерба, причиненного действиями осужденных, который полностью возмещен, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Качановича.

Вывод о том, что Качанович И.А. характеризуется отрицательно, считает неверным, так как из характеристики следует, что жалоб на него не поступало, к административной ответственности он привлекался в 2017 году, а потому на момент рассмотрения дела считается не привлекавшимся к административной ответственности. Отсутствие постоянного места работы объясняется объективными причинами, так как по месту жительства осужденного нет действующих предприятий, организаций.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Качанович И.А, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановилприговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания Качановича И.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими и учету при назначении наказания, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Не является таковым и приведенный Качановичем в апелляционной жалобе довод о том, что его родители нуждаются в помощи.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка данным, характеризующих личность осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Качановича могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему иного вида наказания, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Качановичу И.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года Качанович И.А. осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом в период с 28 декабря 2017 года по дату постановления приговора (20 февраля 2018 года) в отношении Качановича И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку время содержания Качановича И.А. под стражей с 28 декабря 2017 года до постановления приговора суда от 20 февраля 2018 года не было зачтено в назначенный по правилам ст. 70 УК РФ срок лишения свободы, приговор суда подлежит изменению, а именно вышеуказанный срок содержания Качановича под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года в отношении Качановича И.А. изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Качановича И.А. под стражей по приговору от 20 февраля 2018 года в качестве меры пресечения с 28 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: