Апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 22-977/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В,

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демидова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного Демидов В.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Демидова В.Ю, адвоката Егорова В.И, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Ю. был осужден:

-по приговору Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2006г. (с учетом изменений, внесенных в приговор по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007г.) по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок двадцать один год шесть месяцев;

-по приговору Калужского областного суда от 19 июня 2007г. по ст. 319, ч.2 ст. 296 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок двадцать два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2007г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 28 сентября 2006г, в период с 18 сентября 2005г. по 18 июня 2007г.

Окончание срока наказания - 17 марта 2028г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и вынесении нового судебного решения.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что положенная в основу выводов суда характеристика, в которой администрация исправительного учреждения характеризует его личность и поведение в период отбывания наказания как посредственные, противоречит материалам личного дела, из которых следует, что с 2012 года по настоящее время за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он поощрялся 32 раза, в период отбывания наказания прошел обучение по программе профессионального образования, с 01 августа 2012г. трудоустроен, к работе относится ответственно и добросовестно, активно участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, конкурсах, занимая призовые места, задолженности по исполнительным документам не имеет, 18 мая 2019г. снят с профилактического учета как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в общении с осужденными и сотрудниками колонии вежлив и тактичен.

Ссылка суда, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на применение к нему мер взыскания незаконна, поскольку взыскания были применены к нему в период пребывания в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Как видно из материалов дела, Демидов В.Ю. отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена принудительными работами, Демидовым В.Ю. отбыт.

Из представленных материалов следует, что первоначально осужденный содержался в следственных изоляторах - ФГУ ИЗ-40/1 УФСИН России по "адрес" и ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по "адрес", где неоднократно, в том числе и после вступления приговора от 28 сентября 2006г. в законную силу, нарушал Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение N1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189). В связи с этим к нему восемь раз применялись меры взыскания в виде выговоров.

По решению административной комиссии ФГУ ИЗ-40/1 УФСИН России по "адрес" от 17 июля 2006г. Демидов В.Ю. был взят на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Такое же решение 14 декабря 2006г. было принято административной комиссией ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН России по "адрес".

В характеристиках этого периода отмечалась склонность осужденного к нарушению установленных требований содержания под стражей и деструктивному поведению.

13 декабря 2007г. Демидов В.Ю. прибыл для отбывания наказания в ФГУ ИК-3 УФСИН России по "адрес". Непосредственно в день прибытия в исправительную колонию им было допущено нарушение, выразившееся в неповиновении представителям администрации исправительного учреждения, относящееся в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. 24 декабря 2007г. в связи с указанным нарушением к осужденному была применена мера взыскания в виде выговора.

С 19 июня 2012г. до настоящего времени осужденный Демидов В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по "адрес", находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

По итогам аттестаций за 2008г. осужденный Демидов В.Ю. характеризовался неопределенно, тенденции к исправлению не наблюдалось.

Начиная с 2009г. поведение осужденного изменилось, приобрело положительную динамику. В период отбывания наказания он прошел обучение по программе профессионального образования, ему была присвоена квалификация по специальности станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда. С 01 августа 2012г. осужденный был трудоустроен. Трудовую дисциплину последний соблюдает, к труду относится добросовестно. Кроме того, он активно участвует в проводимых воспитательных мероприятиях. Задолженность по исполнительным документам им погашена. В 2010-2019 годах Демидов В.Ю. многократно (32 раза) поощрялся.

Вместе с тем, административной комиссией исправительного учреждения Демидов В.Ю. был также взят на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с ним проводились мероприятия по профилактике правонарушений. Однако в течение длительного времени положительная динамика поведенческих процессов последнего оценивалась как неустойчивая. 27 июля 2018г, 28 января 2019г. комиссией принимались решения об отказе в снятии Демидова В.Ю. с профилактического учета.

Положительный результат психологической диагностики и мотивированный рапорт сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, обусловившие принятие административной комиссией решения о снятии осужденного с профилактического учета, были получены только в апреле-мае 2019г.

В период отбывания Демидовым В.Ю. наказания комиссией по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказания неоднократно рассматривался вопрос о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания, но достаточных оснований для этого не установлено.

В характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 15 мая 2019г, а также в выступлении представителя учреждения в суде первой инстанции отмечается, что требования установленного порядка отбывания наказания Демидов В.Ю. выполняет не в полном объеме. При этом на замечания последний реагирует правильно. В целом осужденный характеризуется посредственно.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении Демидова В.Ю. за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а принудительных работ, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

Неправильное указание в характеристике от 15 мая 2019г. сведений о месте рождения Демидова В.Ю, месте его проживания до заключения под стражу и о семейном положении, с учетом последующего установления судом сведений о личности осужденного на основании материалов его личного дела и их верного изложения в протоколе судебного заседании и обжалуемом постановлении, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г. в отношении Демидов В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: