Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу N 22К-1031/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Дубковой А.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горелова В.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 14 сентября 2019 года включительно.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Горелова В.Е. и Голыжбина Д.И, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Горелов В.Е. просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому в качестве меры пресечения залог либо домашний арест.

Выражая несогласия с решением суда, защитник указывает, что ФИО1 около 30 лет проживает в "данные изъяты", является гражданином "данные изъяты", имеет постоянное место жительства, работу, семью, которая находится на его иждивении. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, характеризуется положительно, занимается благотворительностью. После возбуждения уголовного дела он не скрывался.

Считает, что выезд за пределы РФ других участников уголовного судопроизводства и заподозренных лиц не является основанием для вывода о том, что и ФИО1 скроется от следствия и суда за пределами РФ.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 в ходе телефонных разговоров высказывал намерение выехать за пределы РФ, в представленных суду материалах нет. Этот вывод основан на предположении.

Суд безосновательно указал, что находясь на свободе, ФИО1 продолжит преступную деятельность. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, по делу допущена волокита. С момента заключения под стражу с участием обвиняемого следственные действия практически не проводятся. За четыре месяца допрошены два свидетеля. Это указывает на неэффективность предварительного следствия.

Сведений подтверждающих довод следователя об особой сложности уголовного дела не представлено. Заявляя о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, следователь вводит суд в заблуждение, так как эта экспертизы уже проведена. Иные следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, не производятся длительное время, и по этим основаниям ранее уже продлевался срок содержания ФИО1 под стражей.

Кроме этого следователем нарушены требования п. 8 ст. 109 УПК РФ о сроках представления в суд ходатайства о продлении меры пресечения, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также сторонами по делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Из представленных в суд материалов следует, что 16 января 2019 года следователем СУ СК России по "адрес" по факту организации незаконной миграции в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

23 января 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, так как на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 января 2019 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз 15 мая 2019 года (с учетом последующих изменений) до 14 июля 2019 года, а всего до 5 месяцев 22 суток. Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" до 16 сентября 2019 года, а всего до 8 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с организацией незаконного пребывания в "адрес" граждан "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии у органов следствия сведений (показания свидетелей), указывающих на причастность к нему ФИО1 Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Постановление вынесено судом с учетом данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ему обвинения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом всесторонне и полно учтены все значимые для разрешения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 является иностранным гражданином и планирует покинуть "данные изъяты", как это сделал другой соучастник вменяемого преступления. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Суд также обоснованно учел то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по "адрес" по факту организации незаконной миграции в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Располагая данными о том, что ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимости, имеет место жительства и регистрацию на территории "данные изъяты" малолетнего ребенка, положительно характеризуется, не судим, страдает рядом заболеваний, суд пришел к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога.

Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, не имеется и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетов обстоятельств совершенного преступления, объёма выполненных органами следствия и запланированных следственных и процессуальных действий, довод защитника о неэффективности расследования уголовного дела является необоснованным. При этом судом первой инстанции установлено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий и производством судебных экспертиз, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основанием для отмены судебного постановления не является. Данный вопрос судом разрешен путем вынесения в адрес прокурора "адрес" и руководителя СУ СК России по "адрес" частного постановления.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, несовместимых с его нахождением под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий