Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 22К-1106/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Дубковой А.А,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Степина А.С. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток до 29 сентября 2019 года включительно.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Степина А.С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 июля 2019 года, в целях предупреждения возможности скрыться от органов следствия и суда, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, так как на него указали очевидцы как на лицо, совершившее это преступление.

1 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степин А.С. просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о наличие у органов следствия данных о причастности ФИО1 к совершенному преступлению является неверным, так как при проведении опознания свидетель ФИО5 мог ошибиться.

Считает, что к совершению преступления мог быть причастен двоюродный брат ФИО1, который также участвовал в конфликте и после того как его стали разыскивать уехал в "адрес" вместе со своей супругой, телефон отключил.

С учетом личности ФИО1, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что ФИО1 скроется или воспрепятствует производству по делу, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, считает необоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в числе прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97 - 99, 101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе показания потерпевших и свидетеля, заключение судебно-медицинской экспертизы, результаты предъявления ФИО1 для опознания свидетелю, данные протоколов задержания и допроса ФИО1, которые содержат достаточные сведения, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 информации о его возможной причастности к совершенному преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу.

С учетом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах его совершения, данных о личности обвиняемого, который не работает, является иностранным гражданином, по месту временной регистрации на территории РФ не проживает, ранее неоднократно совершал правонарушения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и небольшого срока предварительного следствия, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Порядок задержания в качестве подозреваемого и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Располагая сведениями о наличии у ФИО1 возможности проживать по месту производства предварительного следствия, суд мотивировал в обжалуемом постановлении решение о невозможности избрания в отношении него иной, менее строгой, меры пресечения. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенный защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании довод о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому преступлению, не подлежит рассмотрению, поскольку не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Также этот довод не опровергает вывод суда о том, что у него имеется возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая обоснованным ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей судом избран на 1 месяц 28 суток. В то же время суд ошибочно указал, что датой окончания этого срока является 29 сентября 2019 года, поскольку фактически с момента его задержания 31 июля 2019 года 1 месяц 28 суток истекают 28 сентября 2019 года.

Допущенная судом ошибка не влияет на вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако являются основанием для изменения постановления в части уточнения срока, до которого в отношении обвиняемого избрана мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 1 месяц 28 суток до 28 сентября 2019 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: