Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 22К-1113/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием:

прокурора Бызова А.В,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Игнатова А.С, Метревели Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Игнатова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвокатов Игнатова А.С, Метревели Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2019 года следственным отделением УФСБ России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

7 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2019 года включительно.

10 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а именно - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

29 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником следственного отделения УФСБ России по "адрес" ФИО8 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2019 года.

30 июля 2019 года следователь следственного отделения УФСБ России по "адрес" ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО8 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2019 года включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено; постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.С. не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и применить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей - в виде домашнего ареста или залога, указывая следующее: постановление суда носит формальный характер, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", содержит грубую фактическую ошибку; суду в ходе судебного заседания были представлены доводы защиты, опровергающие наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей; данные о том, что ФИО1 скроется от следствия или суда, являются предположениями, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает на территории "адрес", наличие у него родственников за пределами РФ не установлено, защитой заявлено ходатайство о сдаче ФИО1 заграничного паспорта в органы ФСБ России на временное хранение; довод следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сомнителен; в чем именно выразилась его преступная деятельность, не ясно; судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал легальный доход; формальным поводом к продлению срока содержания ФИО1 под стражей явилось предположение следствия о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд сослался на показания обвиняемого ФИО6, которые в судебном заседании не исследовались, а протокол опроса ФИО6 получен в отсутствие защитника; указание суда о том, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживал, является искажением действительности, он проживает на съемной квартире в "адрес" вместе со своей семьей; ФИО1 может быть изменена мера пресечения на домашний арест с проживанием по месту его постоянной регистрации в "адрес";

стороной защиты суду была предложена альтернативная мера пресечения в виде залога с предоставлением необходимых документов; положения пунктов 21, 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 прямо запрещают принятие решений о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на основании одной только тяжести инкриминируемого ему преступления и указывают на необходимость наличия оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, для принятия таких решений; эти указания районным судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, группового преступления, направленного против здоровья населения и касающегося незаконного оборота наркотических средств в крупном размере; санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет; по характеру и степени общественной опасности инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Имеющиеся в материалах сведения дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, в указанных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и непосредственной причастности к ним обвиняемого.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приложенные к ходатайству материалы, исследованные в судебном заседании в полном объеме, содержат информацию с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Основания не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда отсутствуют.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, по его же собственным показаниям является потребителем наркотических средств, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, также не усматривает.

Представленные суду материалы не дают оснований полагать о допущенной по уголовному делу неэффективной организации расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и приводимые стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для продления срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, достаточности доказательств по предъявленному ему обвинению, а равно процессуальной допустимости собранных к настоящему времени по уголовному делу N доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках настоящего материала.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий