Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 22К-1189/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием:

прокурора Бызова А.В,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Лобановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лобановой Т.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Лобановой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 года отделом дознания ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

11 мая 2019 года следственным отделом ОМВД России по "адрес" по факту применения насилия к несовершеннолетнему ФИО5 и открытого хищения принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" частью 2 статьи 161 УК РФ.

12 мая 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

13 мая 2019 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 июля 2019 года включительно.

27 мая 2019 года уголовные дела N и N соединены в одно производство (в связи с причастностью к совершению обоих преступлений ФИО1); соединенному уголовному делу присвоен N, производство предварительного следствия по нему поручено следователю следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

24 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, а именно - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

30 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО6 до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

24 июля 2019 года старший следователь следователю следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО8 обратилась в городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено; постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.В. не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая со ссылками на часть 2 статьи 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 следующее: решение суда считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации; с момента заключения ФИО1 под стражу обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения, не изменились, вместе с тем следователем не представлено суду каких-либо новых обстоятельств в обоснование необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; с 24 июня 2019 года и по настоящее время с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, после предыдущего продления проведено всего два следственных действия, постановление о назначении экспертизы поступило к экспертам более двух месяцев спустя, что свидетельствует о волоките и неэффективности следствия, само уголовное дело ни правовой, ни фактической сложности не представляет; постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям части 8 статьи 109 УПК РФ; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены фактическими доказательствами; ФИО1 является гражданином "данные изъяты", ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес", разведен, но состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент заключения под стражу имел постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно; кроме того, он

явился с повинной, вину по предъявленному обвинению признал; приведенные обстоятельства опровергают вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, являющихся корыстными и направленных против собственности; согласно предъявленному обвинению одно из преступлений совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору и было сопряжено с причинением несовершенному потерпевшему вреда здоровью; санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, по характеру и степени общественной опасности данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Имеющиеся в материалах сведения дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого преступления; в них также содержатся достаточные данные об имевших место событиях каждого из преступлений и непосредственной причастности к ним обвиняемого.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приложенные к ходатайству материалы, исследованные в судебном заседании в полном объеме, содержат информацию с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Основания не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда отсутствуют.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом наряду с тяжестью инкриминируемых ему преступлений, совершенных на протяжении небольшого периода времени, приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, разведен.

Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом не допущено.

В связи с неэффективной организацией расследования и допущенной следователями волоките по уголовному делу судом первой инстанции на основании части 4 статьи 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий