Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 22К-1212/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Сысова В.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13 октября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения защитника - адвоката Володина О.П, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозовой Н.А, возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

15 августа 2019 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года удовлетворено, при этом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сысов В.С. находит постановление районного суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и отсутствии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Полагает, что выводы суда опровергаются установленными обстоятельствами, а именно сведениями о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей супругой, трудоустроен, имеет возможность проживать по месту производства предварительного следствия, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Кроме того, обращает внимание на то, что фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и злоупотребляет спиртными напитками, не представлено, причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию в достаточной мере не проверена.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление районного суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Судом первой инстанции при принятии решения были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу районный суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и дал оценку этим сведениям в обжалуемом постановлении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого возможности проживать по месту производства предварительного следствия, а также о наличии у него постоянного места работы объективными данными не подтверждены.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей, о наличии у него супруги и места жительства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные сведения в силу ст. 99 УПК РФ принимаются во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Согласно представленным материалам, производство по уголовному делу, по которому ФИО1 является подозреваемым, находится на начальном этапе. ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, места жительства по месту производства предварительного следствия не имеет, характеризуется отрицательно, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается имеющимися в представленных материалах рапортом должностного лица и сведениями о неоднократном привлечении подозреваемого к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в частности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах. Приведенные данные на первоначальном этапе, на котором находится производство по настоящему уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

При таких данных следует признать, что районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сысова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий