Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-1976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Каримова Р. Р. и Платонова Е. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2019 года по иску Каримова Р. Р, Платонова Е. В. к Падину М. М, Гриньковой Л. М. о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2018 года Каримов Р.Р. и Платонов Е.В. обратились в суд с иском к Падину М.М. и Гриньковой Л.М, в котором просили разделить жилой дом, общей площадью 135,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив:

Каримову Р.Р. и Платонову Е.В. суммарную долю, составляющую 56/100 долей в праве собственности на жилой дом, признав право на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 25 ноября 2004 года: помещение под N 1, лит. А подвал, общей площадью 26,4 кв.м, помещение под N 2, лит. А, 1 этаж, общей площадью 33 кв.м, часть помещения под N 3 лит. А1 подвал, общей площадью 13,9 кв.м, изменив границы комнат 1 и 2 путем возведения перегородки в соответствии с графическим планом раздела дома. В выделенной части дома установить долевое соотношение между Каримовым Р.Р. и Платоновым Е.В. как 55/100 и 45/100 долей в праве собственности соответственно;

Падину М.М. и Гриньковой Л.М. суммарную долю, составляющую 44/100 долей в праве собственности на жилой дом, признав право на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 25 ноября 2004 года: помещение под N 3 лит. А1, А2, 1 этаж, общей площадью 46,5 кв.м, часть помещения под N 3 лит. А1 подвал, общей площадью 11,1 кв.м, изменив границы комнат 1 и 2 путем возведения перегородки. Комнату 3 в помещении под N 3 лит. А1 подвала, площадью 4,4 кв.м. оставить в общем пользовании всех собственников, установив долевое соотношение между Каримовым Р.Р, Платоновым Е.В, Падиным М.М. и Гриньковой Л.М. как 31/100, 25/100, 22/100 и 22/100 соответственно.

Также просили разделить земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив:

Каримову Р.Р. и Платонову Е.В. суммарную долю, составляющую 56/100 долей в праве собственности на земельный участок, признав право на земельные участки, указанные в плане раздела земельного участка от 20 июня 2016 года под N 3,4,5 общей площадью 257 кв.м. В выделенных земельных участках установить долевое соотношение между Каримовым Р.Р. и Платоновым Е.В. как 55/100 и 45/100 долей в праве собственности соответственно;

Падину М.М. и Гриньковой Л.М. суммарную долю, составляющую 44/100 долей в праве собственности на земельный участок, признав право на земельный участок, указанный в плане раздела земельного участка от 20 июня 2016 года под N 6 общей площадью 202 кв.м. Земельный участок N 1 под домом, общей площадью 105 кв.м. и участок N 2, общей площадью 36 кв.м. оставить в общем пользовании всех собственников, установив долевое соотношение между Каримовым Р.Р, Платоновым Е.В, Падиным М.М. и Гриньковой Л.М. как 31/100, 25/100, 22/100 и 22/100 соответственно.

В обоснование иска указали, что они и ответчики являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Фактически данным домовладением пользуются ответчики, соглашения о добровольном порядке раздела дома и земельного участка между ними не достигнуто.

Истцы Каримов Р.Р, Платонов Е.В. и их представитель Васин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Падин М.М, Гринькова Л.М. и представитель Падина М.М. Агапов И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против предложенного истцами варианта раздела.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2019 года исковые требования Каримова Р.Р, Платонова Е.В. к Падину М.М, Гриньковой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Выслушав Каримова Р.Р, Платонова Е.В. и их представителя Васина Д.А, поддержавших доводы жалобы, Гринькову Л.М. и представителя Падина М.М. - Агапова И.М, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности.

Из дела видно, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Каримов Р.Р. - 33/100, Платонов Е.В. - 25/100, Падин М.М. и Гринькова Л.М. по 22/100 каждый.

Согласно техническому паспорту N 257, с изменениями по состоянию на 04.03.2005г, указанный жилой дом, 1905 года постройки, имеет общую площадь 135,3 кв.м, состоит из основного строения А, А1 и А2, подвала А, А1, пристройки.

Из искового заявления следует, что Каримов Р.Р. занимает помещение N 2 площадью 33 кв.м. и использует земельный участок под N 3 площадью 142 кв.м, Платонов Е.В. занимает часть дома N 1 площадью 26,4 кв.м, земельным участком не пользуется, ответчики пользуются частью дома N 3 площадью 75,9 кв.м. и используют земельный участок N 6 площадью 202 кв.м.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном домовладении постоянно проживают ответчики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выделе долей по предложенному варианту, суд указал, в частности, что предложенный в плане раздела, составленном геодезистом ФИО11, порядок раздела участка не соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования участком. Так, сараем (строение КН на участке N 3, который истцы просят выделить им) пользовались ответчики, на участке N 3 и N 6 не указаны уборные (уборная Г2 отражена в плане БТИ), также на участке N 5,6,4,3 не указана зона обременения (газопровод, межевой план, проект границ земельного участка от 10 марта 2006 года).

При этом суд, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, предложил сторонам представить дополнительные доказательства и вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от назначения которой ответчики отказались, а истцы оставили решение этого вопроса на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о выделе долей в натуре по заявленному варианту, поскольку выдел доли в общей долевой собственности в натуре, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет прекращение режима общей собственности на имущество в отношении выделяющего свою долю сособственника.

Однако предложенный в рамках настоящего дела истцами вариант выдела долей в общей собственности не отвечает указанным критериям. При этом отсутствует возможность определить требуются ли при разделе недвижимости по данному варианту дополнительные затраты и компенсационные выплаты, а также проведение сторонами строительных работ.

Поскольку иных вариантов порядка пользования спорными домовладением и земельным участком сторонами не предложено, предложенный истцами вариант определения порядка пользования приведет к нарушению прав собственников имущества, оснований считать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р. Р. и Платонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи