Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Манжос С. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года по иску Манжос С. Н. к Селютину М. В, Селютину А. В, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности, встречному иску Селютина А. В. к Манжос С. Н, Селютину М. В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2018 года Манжос С.Н. с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Селютину М.В, Селютину А.В, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом общей площадью 207,5 кв.м.

В обоснование требований сослалась на то, что с 1991 года она проживала с ФИО7 без регистрации брака единой семьей, вела общее хозяйство. В 1995 году на совместные денежные средства они приобрели спорный жилой дом общей площадью 65,8 кв.м, оформив право собственности на ФИО7 После приобретения дома была произведена его реконструкция, перепланировка и переустройство за счет совместных денежных средств. На сегодняшний день общая площадь дома составляет 207,5 кв.м. 24 мая 2018 года ФИО7 умер.

14 февраля 2019 года Селютин А.В, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Манжос С.Н, Селютину М.В, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 207,5 кв.м, в том числе жилой площадью 137,1 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО Фирма "Синичкин", составленным по состоянию на 2018 год; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований сослался на то, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности его отцу ФИО7 Отец умер, наследниками по закону к его имуществу являются он и Селютин М.В.

Истица Манжос С.Н. и ее представитель Качалова С.В. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Селютина А.В.

Представитель ответчика Селютина А.В. - Демин Д.М. встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска Манжос С.Н.

Ответчик Селютин М.В, представители ответчиков управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манжос С.Н. к Селютину М.В, Селютину А.В, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности, отказать;

исковые требования Селютина А.В. удовлетворить:

сохранить жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 207,5 кв.м, в том числе жилой площадью 137,1 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО Фирма "Синичкин", составленным по состоянию на 2018 год;

признать за Селютиным А.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 207,5 кв.м, в том числе жилой площадью 137,1 кв.м.

В апелляционной жалобе Манжос С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Проверив материалы дела, выслушав Манжос С.Н. и ее представителя Качалову С.В, поддержавших жалобу, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договоров обмена и купли-продажи от 27 апреля 1995 года, заключенных с ФИО10, ФИО11 и ФИО14, ФИО12, приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 53,7 кв.м.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано 27 апреля 1995 года.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 10 октября 2008 года N 11535-р ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером "52", площадью 1146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: "адрес".

24 мая 2018 года ФИО7 умер.

Также судом установлено, что с 1991 года Манжос С.Н. проживала с ФИО7 без регистрации брака единой семьей.

В период их совместной жизни родился сын - Селютин М.В.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, спорный объект недвижимости мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО7 и Манжос С.Н. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на этот объект.

Вместе с тем истица не представила доказательств тому, что между ней и умершим ФИО7 в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении жилого дома в общую собственность в равных долях, договоренность о реконструкции дома с возникновением общей собственности на реконструированный объект, как не представлено бесспорных доказательств вложения истицей личных средств в покупку и реконструкцию этого объекта недвижимости.

Согласно вышеуказанному договору обмена от 27 апреля 1995 года, 2/4 доли в названном доме, принадлежащие ФИО10 и ФИО11, приобретены ФИО7 путем обмена принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" на эти доли.

Согласно вышеуказанным договору купли-продажи от 27 апреля 1995 года, 2/4 доли в спорном доме, принадлежащие ФИО14 и ФИО12, приобретены ФИО7 за 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 31, 32).

Доводы истицы о том, что она вкладывала в покупку дома денежные средства, полученные от продажи ее автомобиля "Волга", также не подтверждены доказательствами, напротив из материалов дела следует, что приобретение дома имело место в 1995 году, а продажа автомобиля согласно данным МРЭО ГИБДД - в 1996 году, указанное истица не отрицала (л.д.246 том1).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших совместное проживание Манжос С.Н. и ФИО7 и ведение ими общего хозяйства, не являются доказательствами, на основании которых возможно установить наличие соглашения между ними о создании общей собственности.

Сам по себе факт совместного проживания не влечет возникновение общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

ФИО7 никаких действий, свидетельствующих о том, что он признавал за истицей право на долю в доме и имел намерение на переоформление доли дома на истицу, не совершал.

Из копии паспорта Манжос С.Н. следует, что до 29 августа 2017 года она была зарегистрирована в другом жилом помещении. В суде апелляционной инстанции Манжос С.Н. пояснила, что данное жилое помещение принадлежало ей и ее сыну Селютину М.В. на праве собственности, она снялась с регистрационного учета в связи с его продажей. Таким образом, Манжос С.Н. имела в период совместного проживания с ФИО7 имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, данным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

В указанной связи суд обоснованно отказал Манжос С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Также судом установлено, что в спорном жилом доме без согласования с органом местного самоуправления произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь жилого дома составляет 207,5 кв.м, в том числе жилая площадь 137,1 кв.м.

Согласно заключению ООО Фирма "Синичкин", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области" от 15 ноября 2018 года, при выполнении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома N по "адрес", нарушения строительных норм и правил не допущены, не создается угроза жизни и здоровью граждан, возможно использование объекта под жилой дом, объект признан соответствующим санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНДиПР МЧС России по Калужской области от 10 января 2019 года, при проведении консультационной оценки соответствия требованиям пожарной безопасности проведенной реконструкции нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

С учетом части 14 статьи 1, частей 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями градостроительного регламента, противопожарных и строительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, с заявлениями о вступлении в наследство по закону обратились его дети - Селютин А.В. и Селютин М.В. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал право собственности Селютина А.В. на имущество отца в порядке наследования, определив его размер в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с новыми, возникшими в состоянии после реконструкции и перепланировки (переустройства) площадями.

Решение суда является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжос С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: