Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н,

судей Пичуковой Л.М, Быковской Е.В,

при секретаре Шевцове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя Жогличева Д. С. - Башта Н. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Жогличеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Жогличеву Д.С, просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 27 ноября 2015 года N1527001/0813, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 3 172 679 рублей 14 копеек; обратить взыскание на предмет залога: право требования участника долевого строительства Жогличева Д.С. к ООО "Унимаркет", возникшее по договору N1 об участии в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года, установив начальную продажную цену предмета залога - объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатной квартиры, номер этажа - 1, номер объекта - 1, номер на площадке - 1, проектная площадь (планируемая площадь) 69,8 кв. м, местоположение: "адрес" размере 3 839 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 063 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Жогличевым Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 10,9% годовых сроком до 27 ноября 2035 года на приобретение вышеуказанной квартиры в строящемся доме по договору N1 об участии в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими образовалась задолженность, которую просил взыскать истец, а также обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 08 апреля 2019 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Жогличев Д.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Галстян А.А. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, при этом возражал против взыскания штрафа (неустойки) как необоснованного и не предусмотренного условиями кредитного договора, также просил снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Унимаркет", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено: расторгнуть с 13 октября 2018 года кредитный договор N1527001/0813 от 27 ноября 2015 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Жогличевым Д.С.; взыскать с Жогличева Д.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1527001/0813 от 27 ноября 2015 года в размере 3 172 679 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 063 рубля 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущественное право - право требования участника долевого строительства Жогличева Д.С. к ООО "Унимаркет", возникшее по договору N1 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года, установив начальную продажную цену предмета залога - объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатной квартиры, номер этажа - 1, номер объекта - 1, номер на площадке - 1, проектная площадь (планируемая площадь) 69,8 кв. м, местоположение: "адрес" размере 3 839 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Жогличева Д.С. - Башта Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Жогличевым Д.С. заключен кредитный договор N1527001/0813 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 10,9 % годовых на срок до 27 ноября 2035 года для приобретения жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 69,8 кв.м, расположенного на 1-ом этаже под номером 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по договору N1 об участии в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года (л.д.16-25).

Ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 30 761 руб. 75 коп.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение (пункт 5.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 29 декабря 2015 года денежные средства на счет Жогличева Д.С, что подтверждается банковским ордером N225927 от 29 декабря 2015 года (л.д.27).

Вместе с тем, Жогличев Д.С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, с марта 2017 года денежные средства на погашение кредита вносились им с просрочкой платежей, с июня 2018 года платежи не вносились. В связи с этим 11 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, однако в добровольном порядке требования не исполнены (л.д.55,56).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 12 октября 2018 года, задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2015 года составила 3 172 679 рублей 14 копеек, из которых основной долг - 2 886 802 рубля 84 копейки; проценты за пользованием кредитом - 268 626 рублей 30 копеек; штраф за просроченную задолженность -17 250 рублей (л.д.6-15).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, размер и периодичность внесенных платежей, пришел к выводу, о том, что имеется нарушение условий кредитного договора Жогличевым Д.С, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N1527001/0813 от 27 ноября 2015 года, ответчик передал в залог истцу право требования участника долевого строительства Жогличева Д.С. к ООО "Унимаркет", возникшее по договору N1 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года, объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатной квартиры, номер этажа - 1, номер объекта - 1, номер на площадке 1, проектная площадь (планируемая площадь) 69,8 кв. м, местоположение: "адрес", стоимость которой составляет 3 839 000 рублей.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 31 января 2019 года следует, что строительство объекта "Офисно-жилой комплекс по "адрес"" не окончено. Застройщик ООО "Унимаркет" с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию не обращался.

Суд при рассмотрении спора также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 839 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с марта 2017 года по 12 октября 2018 года, в части суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно взыскан штраф за просроченную задолженность в размере 17 250 рублей, поскольку его взыскание не предусмотрено условиями кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.1.2 кредитного договора.

Таким образом, учитывая положения п.6.1 кредитного договора, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, права ответчика при взыскании штрафа в размере 17 250 рублей не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию, и размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жогличева Д. С. - Башта Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: