Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В,

судей Квасовой О.В, Пичуковой Л.М,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Правдина В. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Кику Н. Г. к Правдину В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2019 года Кику Н.Г, обратившись в суд с иском к Правдину В.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме соглашение о задатке, согласно которому покупатель Кику Н.Г. передала, а продавец Правдин В.Н. получил задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на регистрацию договора не явился.

В судебном заседании истец Кику Н.Г. и ее представитель по доверенности Анищенко Д.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Правдин В.Н. и его представитель по доверенности Гуловская О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Агаев Э.Т, Агаева Ф.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Кику Н.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Правдина В.Н. в пользу Кику Н.Г. денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Правдин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав Правдина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Анищенко Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года между Правдиным В.Н. (продавец) и Кику Н.Г, действующей в интересах Агаева Э.Т. (покупатель), заключено соглашение, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задок в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма в размере 50 000 руб. передается покупателем продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры общей суммой 1 970 000 руб.

В случае отказа покупателя от покупки указанной квартиры (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца (пункт 2.2).

В случае отказа продавца от продажи квартиры (неисполнение действий по вине продавца) он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.4).

Стороны обязуются совершить расчеты по сделке и подать на регистрацию договор купли-продажи на указанную квартиру до 22 ноября 2018 года.

Установлено, что квартиру должна была приобрести семья Агаева Э.Т, состоящая из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала и пособия на приобретения жилья по программе "Обеспечение жильем молодых семей".

В связи с тем, что указанная квартира приобреталась за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, а также за счет средств материнского капитала, 8 ноября 2018 года Агаев Э.Т. и Агаева Ф.И. обратились с заявлением о передаче в залог долей квартиры по вышеназванному адресу.

В тот же день, 8 ноября 2018 года, между Правдиным В.Н. (продавец) и Агаевыми, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (покупатели), был составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателям указанную квартиру за 1 970 000 руб, их которых 1 247 053 руб. оплачивается путем перечисления за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты N4 от 25 июля 2018 года на расчетный счет продавца не позднее двух месяцев после предоставления настоящего договора купли продажи в УЖКХ г. Калуги; 453 026 руб. за счет средств материнского капитала не позднее двух месяцев после предоставления настоящего договора купли продажи в УЖКХ г. Калуги; сумма в размере 269 920 руб. за счет собственных средств.

Согласно постановлению Городской Управы г. Калуги 4 декабря 2018 года N12687-пи Агаеву Э.Т, Агаевой Ф.И. разрешено передать в залог доли в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним ФИО10, ФИО11, ФИО10, на указанную квартиру.

Судом установлено, что в середине декабря 2018 года ответчику поступило предложение продать указанную квартиру иному лицу, с которым 27 декабря 2018 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры.

11 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией после того, как право собственности на указанную квартиру перешло ФИО12

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что сделка по договору купли-продажи указанной квартиры не состоялась ввиду того, что продавец Правдин В.Н. во исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 8 ноября 2018 года от встреч уклоняется, на регистрацию договора не явился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи квартиры, обязательства у сторон по заключению договора купли-продажи прекращены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком переданного истцом задатка в размере 50 000 руб. не имеется.

Между тем судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из пояснений ответчика следует, что в ходе разговора, состоявшегося между ним и Кику Н.Г. в конце ноября 2018 года, последняя отказалась от покупки вышеназванной квартиры.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13 22 октября 2018 года к ним в агентство недвижимости "Панорама" стороны пришли заключать соглашение о покупке указанной квартиры. Поскольку квартира покупалась с использованием денежных средств материнского капитала и пособия на приобретения жиля, покупатели должны были предоставить документы для предоставления их в органы опеки. После предоставления документов в органы опеки ей позвонила Кику Н.Г. и отказалась от покупки указанной квартиры.

Также свидетель ФИО14, допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что он лично встречался в офисе с истцом, которая пояснила, что не будет покупать квартиру. После визита истца к ним в офис был направлен запрос по предоставлению договора, который был составлен агентством для органов опеки и в котором было сказано, что истец будет покупать другую квартиру.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. Данное обстоятельство судом установлено не было.

На основании исследованных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся ввиду отказа Кику Н.Г. от покупки квартиры, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Правдина В.Н. задатка в размере 50 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, а соответственно, и производных от данного требования расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кику Н. Г. к Правдину В. Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи